Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30217/2021 от 10.08.2021

Судья – Бровцева И.И.                  Дело № 33-30217/2021

(№2-6346/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.П. к Баланцовой Т.А., Баланцову Д.С., Баланцовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баланцова В.С. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Баланцовой Т.А., Баланцовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баланцова В.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2020 года,

дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчиков и Соловьева В.П., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Баланцову Т.А., Баланцова Д.С. Баланцову Н.В., несовершеннолетнего Баланцова B.C. возвратить принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу <Адрес...>, а также освободить его от своего имущества и запретить Баланцовой Т.А., Баланцову Д.С., Баланцовой Н.В., несовершеннолетнему Баланцову B.C. пользоваться освобожденным земельным участком.

Свои требования мотивировал тем, что Соловьев В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <Адрес...>. На данном земельном участке имеется незаконно возведенная хозяйственная постройка, не отвечающая требованиям к жилищу, которую самовольно, без законных на то оснований захватили ответчики, где проживают по настоящее время. В какие-либо договорные отношения с истцом, либо с предыдущим собственником ответчики не вступали, требование добровольно освободить принадлежащий истцу участок ими проигнорировано.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2020 года заявленные требования Соловьева В.П. удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Баланцову Т.А, Баланцову Н.В., несовершеннолетнего Баланцова В.С. возвратить Соловьеву В.П. принадлежащий ему земельный участок. Расположенный по адресу: <Адрес...>, а также освободить его от своего имущества.

Запрещено Баланцовой Т.А, Баланцовой Н.В., несовершеннолетнему Баланцову В.С. пользоваться освобожденным земельным участком.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к слушанию настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле Баланцова Д.С. в качестве ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Баланцовой Т.А., Баланцовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баланцова В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек Баланцова Д.С. к участию в деле в качестве ответчика и не известил ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, прислали в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, заслушав пояснения представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что основании договора купли-продажи от <Дата ...> истец приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сделана регистрационная запись <№...> от <Дата ...>

На данном земельном участке имеется хозяйственная постройка, в которой проживают ответчики.

При рассмотрении данного спора установлено, что допустимых и достоверных доказательств законного нахождения ответчиков на земельном участке истца не представлено.

При этом в какие-либо договорные отношения с истцом, либо с предыдущими собственником ответчики не вступали.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению также по правилам ст. ст. 301-302 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что Соловьев В.П. по договору купли-продажи от <Дата ...> приобрел спорный земельный участок у Хачатуряна Д.А, за которым право собственности признано на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского округа г. Краснодара от <Дата ...> и апелляционного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года, которые в настоящее время отменены и направлены на новое рассмотрение.

Между тем, изложенный довод не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела сведений о признании судом в установленном порядке отсутствующим право собственности истца на спорный земельный участок, представлено не было.

Данных о том, что на сегодняшний день право собственности Соловьева В.П. на спорный земельный участок отсутствует, также не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае если право собственности Соловьева В.П. будет признано отсутствующим либо недействительным, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности с учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно п. 2, п. 4 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ответчики по делу не извещались.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2020 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Соловьева В.П.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Баланцовой Т.А., Баланцовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баланцова В.С. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2020 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковые требования Соловьева В.П. к Баланцовой Т.А., Баланцову Д.С., Баланцовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баланцова В.С. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Баланцову Т.А, Баланцова Д.С., Баланцову Н.В., несовершеннолетнего Баланцова В.С. возвратить Соловьеву В.П. принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также освободить его от своего имущества.

Запретить Баланцовой Т.А, Баланцову Д.С., Баланцовой Н.В., несовершеннолетнему Баланцову В.С. пользоваться освобожденным земельным участком.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:                        

Судьи: