Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40614/2019 от 02.10.2019

Судья – Балашова Л.A. Дело № 33-40614/2019

(№2-1237/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Шакитько Р.В.,

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

при помощнике судьи Демине Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Простакишина Г.М. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугтярова Ю.В. обратилась в суд с иском к Простакишину Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 рублей.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года иск Дугтяровой Ю.В. удовлетворен частично. Взыскана с Простакишина Г.М. в пользу Дугтяровой Ю.В. компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Простакишин Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму возмещения морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда в части определения размера компенсации морального вреда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от старшего помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края < Ф.И.О. >7, выслушав пояснения Простакишина Г.М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Дугтяровой Ю.В. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ < Ф.И.О. >8, просивших решение суда оставить без удовлетворения, заключение прокурора < Ф.И.О. >3, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 в 17 час. 40 мин. на участке дороги напротив дома <...> по <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ Нексия», г/н <...>, принадлежащего на праве собственности Простакишину Г.М., двигавшемуся со стороны <...> в сторону <...>, с участием пешехода Нескоромного В.С.

В результате действий источника повышенной опасности, владельцем которого является Простакишин Г.М., Нескоромный B.C. скончался на месте.

По возбужденному следственным органом уголовному делу Простакишин Г.М. был привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Потерпевшей по делу была признана Дугтярова Ю.В.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району от 14.09.2018 уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Простакишина Г.М. состава преступления.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда производится в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что между причиненным источником повышенной опасности тяжким вредом здоровью пешехода и наступлением смерти Нескоромного B.C. имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем Простакишин Г.М. как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за причинение морального вреда независимо от наличия его вины.

Обсуждая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии обязанности компенсации морального вреда, поскольку Простакишин Г.М., соблюдая правила дорожного движения, осуществил наезд на пешехода Нескоромного В.С., который в нарушение требований ПДД РФ находился на неосвещенном участке проезжей части в темной одежде, вне пешеходного перехода, в нетрезвом состоянии, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении спора данной категории.

Судом сделан правомерный вывод о том, что в результате ДТП Дугтяровой Ю.В. как дочери погибшего Нескоромного B.C. вследствие его смерти причинены физические и нравственные страдания, негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых нарушений субъективных гражданских прав.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании морального вреда, судья районного суда обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Утрату близкого человека (родственника) следует рассматривать в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Удовлетворяя частично требование истца о компенсации морального вреда, суд при определении ее размера установил, что заявленные исковые требования являются обоснованными, и с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных Дугтяровой Ю.В., указал, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, а выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для изменения судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления Дугтяровой Ю.В., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -