Решение от 15.11.2023 по делу № 02-6297/2023 от 26.04.2023

77RS0012-02-2023-009556-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2023 года                                                 город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6297/2023 по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного в отношении потребителя Казачковой В.Н.,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг ……от 14.03.2023 года.

В обоснование требований заявитель указал, что решение финансового уполномоченного является неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку страховая компания по выдаче направления на ремонт исполнило в полном объеме в установленные Правилами страхования сроки, однако автомобиль на СТОА до настоящего времени не представлен.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Казачкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом, представил письменный отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц

Проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласном Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1. ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находится в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., при решении вопроса о назначении судебной экспертизы судам следует иметь ввиду, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая экспертиза, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, таким образом, на истца возлагается обязанность, при обжаловании решения финансового уполномоченного, в основу которого положены выводы проведенной им независимой экспертизы, обосновать необходимость проведения судебной экспертизы, а также предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений потерпевшего и финансового уполномоченного имели место нарушения нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения соответствующей экспертизы, в данном случае - требованиями Единой методики.

Судом установлено, что 07.09.2021 г. между АО «ГСК «Югория» и Казачковой В.Н. на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 18.04.2011 был заключен договор страхования …… в отношении транспортного средства Honda CR-V г.р.з. …...

Согласно договору формы выплаты, ремонт на СТОА дилера по направлен Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. С указанными Правила страхования, а также иными условиями договора страхования заявитель была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение». По риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика.

04.03.2022 г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от Казачковой В.Н повреждении ТС Honda CR-V г.р.з. ….., в результате события, произошедшего 12.02.2022 г.

04.03.2022 г. АО «ГСК «Югория» было выдано направление на независимую экспертизу.

09.03.2022 г. по инициативе финансовой организации ООО «Страховой Эксперт» осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра № 287Н-22.

15.03.2022 г. АО «ГСК «Югория» письмом № …. уведомила Казачкову В.Н. о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Лаукарт Т.В.

12.04.2022 г. Казачкова В.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просила осуществить ремонт транспортного средства в срок до 25.04.2022 г.

20.04.2022 г. СТОА подготовлен заказ - наряд № …. от 20.04.2022, содержащий перечень ремонтных работ в отношении транспортного средства.

24.05.2022 г. Казачкова В.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» претензией, в которой просила провести ремонт транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» письмом № …. от 27.05.2022 г. уведомило заявителя о согласовании ремонтных работ.

10.06.2022 года от заявителя в страховую компанию поступила претензия о несогласии с ремонтом некоторых деталей.

АО «ГСК «Югория» письмом № ….. от 21.06.2022 г. уведомило Казачкову В.Н. я об отказе в удовлетворении требований.

15.07.2022 г. Казачкова В.Н. обратилась в финансовую организацию с заявлением, в котором просила предоставить схему ремонта транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» письмом № ….. от 19.07.2022 года уведомило заявителя о проведении ремонта транспортного средства по выданному направлению на ремонт.

27.07.2022 года Казачкова В.В. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила предоставить схему ремонта транспортного средства

АО «ГСК «Югория» письмом АО «ГСК «Югория» письмом № …. от 17.08.2022 г. вновь уведомило заявителя о проведении ремонта транспортного средства согласно выданному направлению на ремонт.

17.08.2022 года Казачкова В.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии с ранее согласованными ремонтными работами.

Письмом № ….. от 18.08.2022 года АО «ГСК «Югория» уведомило потерпевшего о проведении всех повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением об отказе в согласовании всех имеющихся на автомобиле повреждений Казачкова В.Н. направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решений вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Восток».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 01.03.2023 № ….., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в ходе произведенного исследования выявлено, что к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому событию, применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: дверь передняя правая - ремонт 1,7 н/ч/окраска ремонтная; дверь задняя правая - ремонт 2,4 н/ч/окраска ремонтная; молдинг нижний двери задней правой - замена; молдинг арки задний правой – замена; молдинг арки двери задний правый – замена; брызговик задний правый – замена.

Молдинг нижний двери задней правой, молдинг арки задней правой, молдинг арки двери задней правой, брызговик задний правый являются неокрашиваемыми деталями, имеют повреждения в виде глубоких задиров материала, требующих замены.

Дверь передняя правая имеет деформацию на геометрически сложной поверхности переменной кривизны (ребре) площадью 0,03 кв. дм., что в соответствии с Методическими рекомендациями составляет: 0,5 н/ч + 1,2 н/у = 1,7 н/ч.

Дверь задняя правая имеет плавную деформацию на геометрически сложной поверхности переменной кривизны (ребре) площадью 2,2 кв. дм., что в соответствии с Методическими рекомендациями составляет: 1,2 н/ч +1,2 н/ч = 2,4 н/ч.

Ребром жесткости в случае с дверью является внутренний усилитель, находящийся за внешней панелью двери. На предоставленных фотоматериалах внутренний усилитель не зафиксирован, в связи с чем экспертом принято решение о ремонтопригодности дверей.

АО «ГСК «Югория» предоставлен заказ-наряд с перечнем согласованных ремонтных работ со СТОА, а именно: дверь передняя правая - ремонт 3н/ч, окраска; дверь задняя правая - ремонт 17н/ч, окраска; молдинг нижний двери задней правый - ремонт 1,0 н/ч, окраска под матовый лак; молдинг задний арки двери задней правой - ремонт 2,0 н/ч, окраска под матовый лак; накладка арки крыла заднего правого - ремонт 2,0 н/ч, окраска под матовый лак.

По результатам проведенного ООО «Восток» исследования и рассмотрения представленных документов, финансовый уполномоченным пришел к выводу, что страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № …. от 14.03.2023 года требования Казачковой В.Н. удовлетворены частично: на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного Honda CR-V 2.0, государственный регистрационный знак …, принадлежащего Казачковой Валентины Николаевны, на станции технического обслуживания в соответствии с экспертным заключением от 01.03.2023 № ..…, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в удовлетворении требования Казачковой В.Н.  о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

С данными выводами финансового уполномоченного суд соглашается, поскольку из материалов дела следует, что действительно ответчиком в нарушение вышеуказанного договора в полном объеме не были согласованы с истцом ремонтные работы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в результате страхового случая от12.02.2022 г.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертизой ООО «Восток» от 01.03.2023 № ….., сомневаться в которой у суда оснований не имеется.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По данному делу установлено, что использованный финансовым уполномоченным способ определения выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт основан на действующих в АО «ГСК «Югория» Правилах страхования, объем установленных ремонтных воздействий установлен на основании заключения ООО «Восток» от 01.03.2023 № …., ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства, исходя из выводов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного …. от 14.03.2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ …) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: