Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2989/2015 от 13.05.2015

Судья р/с Качур С.В. Дело № 22-2989/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 мая 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Лучина А.С.

потерпевшего Ж.

представителя потерпевшего

Д. адвоката Анисимова В.Г.

представителя потерпевшей

Е. З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Анисимова В.Г. в интересах потерпевшего Д., потерпевшей Е. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2015 года, которым отказано в изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении Г., <...> рождении, уроженца <...>, обвиняемого по 6 эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СЧ СУ УВД по г. Сочи И. ходатайствовал об изменении ранее избранной обвиняемому Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2015 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано по мотивам того, что следователь не представил доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.Г. в интересах потерпевшего Д. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд не учел показания потерпевших об угрозах обвиняемых в адрес свидетелей по делу, тяжесть преступлений, совершенных не в сфере предпринимательской деятельности, значительный объем обвинения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. также просит об отмене постановления суда. Считает, что суд не учел поведение Г., который в ходе следствия продолжал реализовывать имущество, на которое могло быть наложено взыскание, не учтены показания потерпевших. Г. обвиняется в совершении одного из преступлений в группе лиц. Есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может препятствовать установлению истины по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Лучин А.С. просит оставить без изменения постановление районного суда, приводит доводы о неправильной квалификации действий обвиняемого и отсутствии у него умысла на мошенничество.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд полагает постановление суда не подлежащим отмене.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Уголовное дело возбуждено в феврале 2014 года. Г. обвиняется в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с В., в период времени с 21 июня 2007 по 28 июня 2007 года, похитили принадлежащие Д. денежные средства в сумме 300000 долларов США, что по курсу валюты составляло 7754040 рублей, переданных под предлогом их привлечения для долевого строительства жилого дома. По окончании строительства дома помещения Д. в нём на основании договора купли-продажи были переоформлены без ведома последнего на имя В., которые он передал в качестве залогового имущества в ЗАО «<...>» при заключении кредитного договора на сумму 30000000 рублей. В результате уклонения от возврата денежных средств на указанные помещения банком было обращено взыскание.

В дальнейшем Г. были предъявлены обвинения в мошенничестве в совершении аналогичных преступлений в отношении потерпевших К., Л., М., Н., А., Ж., Б., Е..

Согласно ходатайству следователя об изменении меры пресечения, В. и Г. препятствуют возмещению причинённого их действиями ущерба. Так, постановлением суда на принадлежащий Г. автомобиль наложен арест, однако изъять его не представилось возможным, поскольку он пояснил, что автомобилем пользуется кто-то из его друзей. Позже стало известно о его нахождении у В.. Являясь фактически руководителями ООО <...> В. и Г. предпринимают меры по выводу дорогостоящего имущества из конкурсной массы общества, при этом усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Указанные следователем в ходатайстве данные об уклонении обвиняемого от погашения ущерба, причинённого преступлением потерпевшим, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для заключения Г. под стражу.

Достоверных данных о том, что Г. угрожает кому-либо из участников уголовного судопроизводства, нет.

В настоящее время досудебное производство по делу окончено, обвиняемые знакомятся с материалами уголовного дела.

Следователем не представлено никаких данных о том, что Г. на протяжении предварительного следствия нарушал подписку о невыезде, уклонялся от явки к следователю, скрывался, препятствовал производству по делу, или имеются другие основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что ходатайство следователя является необоснованным, являются правильными и должным образом мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2015 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Г., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: