Приговор по делу № 1-61/2013 от 10.06.2013

Дело № 1-61/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2013 года                            с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Чуйкова И.И.,

подсудимого Свердликова А.В.,

его защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., предъявившего удостоверение № 229 и ордер № 130,

потерпевшего ФИО1., представителя адвоката Дмитриченко В.С., предъявившего удостоверение № 575 и ордер № 688,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СВЕРДЛИКОВА А.В.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимого:

<дата> Ногинским городским судом Московской области по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 131, п.п. «б, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 02.10.2001 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 13 дней;

<дата> Ногинским городским судом Московской области по п. «в» ч.3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ (вышеуказанный приговор суда от 28.12.1999), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор Ногинского городского суда Московской области от <дата> изменен. Из приговора исключено указание на осуждение Свердликова А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст. 166 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ назначено в размере 5 лет 6 месяцев.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> приговор Ногинского городского суда Московской области от <дата> изменен, исключена квалификация действий Свердликова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Освободился <дата> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Свердликов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период с 08 часов до 09 часов 34 минут, в <адрес> Республики Коми, подсудимый Свердликов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, напротив <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения смерти, умышленно нанес потерпевшему ФИО2 не менее двух ударов ножом в область груди.

В результате преступных действий Свердликова А.В. потерпевшему ФИО2. были причинены телесные повреждения: колото-резанная рана, проникающая в правую плевральную полость, с ранением сердечной сорочки, восходящей части аорты и правого легкого, сопровождавшаяся кровоизлиянием в правую плевральную полость (2.0 л), полость сердечной сорочки (250 мл), которая является опасной для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; колото-резанная рана в области грудной клетки слева, непроникающая в плевральную полость, с повреждением мягких тканей и мышц, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, и квалифицирующаяся как легкий вред здоровью; поверхностная рана по передней поверхности грудной клетки справа, которая не повлекла за собой вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Причиной смерти ФИО2. явилось колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с ранением сердечной сорочки, восходящей части аорты, правого легкого, вызвавшее острую массивную кровопотерю.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего ФИО2. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Свердликов А.В. вину признал частично, признав нанесение им двух ножевых ранений ФИО2., от которых последний скончался. Впоследствии согласившись с квалификацией его действий по ст. 105 ч.1 УК РФ, фактически вину в инкриминируемом преступлении признал частично, поскольку связывает свои действия необходимой обороной, ссылаясь на свое физическое состояние по сравнении с потерпевшим, указав, что он был физически слабее потерпевшего, который был настроен агрессивно, был неадекватным, на слова не реагировал, продолжая избиение, в связи с чем после получения удара штакетником он был вынужден обороняться, ударив ФИО2 ножом.

От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством и ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного следствия Свердликов А.В. признал свою вину в предъявленном ему по ч.1 ст.105 УК РФ обвинении и показал, что в ночь с <дата> на <дата> между ним и ФИО3 возникла ссора, из-за которой они неоднократно дрались, в том числе на улице. При последней драке на улице, встретили потерпевшего ФИО2. Высказывания последнего не понравились ФИО3 и они начали драться, а Свердликов стал разнимать их, на что ФИО2 переключился на Свердликова и начал высказывать в его адрес оскорбительные слова, а затем нанес ему около двух ударов руками по лицу, что Свердликова разозлило. Чтобы припугнуть ФИО2 Свердликов забежал в дом ФИО8, а ФИО2, добежав за ним до калитки, вернулся обратно. Свердликов взял из дома несколько ножей и вышел с ними на улицу, к калитке. После вопроса ФИО2, увидевшего в руках подсудимого ножи, о том, что Свердликов хочет что ли его убить, последний убрал ножи в брюки. Однако ФИО2 вновь стал оскорблять Свердликова. Что было дальше, Свердликов помнит смутно, но в какой-то момент в руках у ФИО2 появился штакетник, который он вроде бы оторвал от забора, и ФИО2 нанес несколько ударов данным штакетником Свердликову по лицу и телу, а также по шее слева. После чего Свердликов достал ножи, а ФИО2 оскорбил его, нанес Свердликову несколько ударов штакетником и выбил ножи ногами. В какой-то момент, но не помнит, до того, как ФИО2 стал наносить ему удары штакетником или после этого, он вроде нанес ФИО2 один удар ножом. Что произошло далее, Свердликов не помнит. Когда он пришел в чувства, то все кричали на него: «Что ты наделал», а ФИО2 лежал на земле. Свердликов побежал в сторону автодороги, при этом, в руке у него был нож, который впоследствии куда-то пропал (т.1 л.д. 89-93, 114-116).

При этом, проведение допроса Свердликова А.В., в качестве подозреваемого, оформленного в протоколе от 02.01.2012, в присутствии защитника Забоева В.Н., что поддает сомнению подсудимый, подтверждается протоколом допроса, оформленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержащим подписи Свердликова, защитника Забоева, которыми замечания к протоколу не заявлялись, показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО4, руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по РК, осуществлявшим допрос Свердликова А.В. в качестве подозреваемого, а также Забоева В.Н., являвшегося защитником Свердликова при проведении указанных следственных действий.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что <дата>, около 10 часов, ему позвонили и сообщили, что его сына убили. Он приехал в квартиру по <адрес>. ФИО2 лежал на полу возле печки, подняв водолазку, в районе сердца он увидел ножевое ранение. ФИО3 и кто-то еще из присутствующих в толпе сказали, что его сына убил Свердликов А.В. ФИО1 характеризует своего сына с положительной стороны – спокойный, не вспыльчивый, веселый, шутливый, спортивный, очень общительный, не конфликтный, справедливый, спиртным не злоупотреблял, был душой компании.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО5 показала, что в ночь с <дата> на <дата> она ходила на дискотеку. Вернулась около 05 часов и легла спать. Проснулась утром и через некоторое время к ним домой занесли ФИО2. Позже она узнала, что на улице произошла драка, где находились Свердликов, ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 23-24).

Свидетель ФИО6 показала, что около 09 часов <дата>, она проснулась и услышала крик на улице. Посмотрев в окно, она увидела, как ФИО2 наносит удары ФИО3, от которых последний упал на дорогу. При этом, Свердликов находился возле калитки на территории двора их дома. Затем Свердликов зашел к ним домой на кухню, где стал что-то искать. Находился там около 1 минуты. Когда Свердликов вышел на улицу, она увидела у него в руках несколько ножей из набора со светло-коричневыми ручками. Свердликов, выйдя на улицу, направился к ФИО2, вышел на дорогу и сразу подошел к нему. В это время ФИО2 хотел ударить ФИО3., но Свердликов оттолкнул его вроде плечом или телом, в связи с чем удар у ФИО2 не получился. При этом руки у Свердликова были опущены вдоль тела и ножи находились в руках. После этого, Свердликов резко повернулся к ФИО2 лицом, и в какой-то момент у Свердликова от удара ФИО2 вылетели из рук ножи, после чего ФИО2 нанес Свердликову два удара - в живот и по телу. После ударов, Свердликов к ФИО2 больше не подходил, а попятился назад, в сторону ФИО3. ФИО2 в это время подошел к забору их дома, оторвал одну штакетину, с которой сразу направился в сторону Свердликова. Однако, сделав пару шагов, ФИО2 сначала уронил на землю штакетник, а потом сделал пару шагов назад и упал на дорогу на обочине с противоположной стороны от дома. После этого Свердликов ушел в сторону магазина, а затем скрылся из виду. Штакетником ФИО2 ударов Свердликову не наносил, и в ходе всей драки кто-либо удары палками или штакетниками не наносил. Момент нанесения ранений ФИО2 она не разглядела (т.1 л.д. 28-30, 53-55, 83-85).

Свидетель ФИО7 показала, что <дата> около 7 часов 15 минут она пришла домой с дискотеки и легла спать. Она проснулась от того, что муж ее сестры Свердликов А.В. забежал в дом, взял два ножа с широким и тонким лезвием. ФИО6 сказала ей, что на улице драка. Она встала и, посмотрев в окно, увидела, что Свердликов стоит, вцепившись с ФИО2. Они оттолкнулись друг от друга, и в этом момент ФИО2 повернулся и упал в снег лицом. (т. 1 л.д. 17-18).

Свидетель ФИО8 показала, что утром <дата> около 9-10 часов она проснулась от того, что в дом забежал и быстро вышел Свердликов А., который что-то взял на кухне. Ее дочь ФИО7 сказала, что Свердликов взял с кухни ножи. Она сразу оделась, вышла на улицу, где увидела Свердликова с ФИО3, которые между собой громко ругались. Также в этот момент подошел ФИО11, а Свердликов убежал. Она увидела лежащего на земле ФИО2, а ФИО3 спрашивал у него, что случилось. Затем ФИО2 занесли к ней в квартиру. До этого ФИО3 передал ей два ножа от ее набора (т. 1 л.д. 21-22).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО24 показала, что ее муж Свердликов А.В. пришел <дата> около 08 часов совместно с ФИО3 к ним домой в летнюю кухню, расположенную напротив дома ее мамы, через дорогу. В ходе распития спиртного ее муж Свердликов А.В. и ФИО3 два раза в шутку боролись между собой, а затем снова пили. Примерно в 9 часов 20 минут Свердликов и ФИО3 пошли в магазин за спиртным. Через 7-10 минут после этого она вышла из летней кухни и около калитки увидела, что ее муж убегает в сторону магазина и свернул влево. На дороге: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. На краю дороги, со стороны летней кухни лежал лицом вниз ФИО2, который хрипел. Потом его перевернули, и она увидела, что у него в области груди справа и слева две раны. В какой-то момент ФИО3 достал из сугроба обочины справа от калитки, ведущей во двор, нож и топорик для разделки мяса со светло- коричневыми ручками, которые были от кухонного набора ее мамы, и передал их вышедшей на улицу маме. Также на заборе возле калитки висела дубленка ее мужа, в которой он вышел в магазин, а левее от нее, ближе к тому месту, где был оторван один штакетник, на заборе висела куртка ФИО2. В этом заборе не хватало одной штакетины, хотя до этого забор был целый (т. 1 л.д. 19-20, 39-40).

Свидетель ФИО3, с учетом оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показаний (т.1 л/д. 41-44, 74-75), суду показал, что утром <дата>, около 9 часов они вместе со Свердликовым пошли в магазин за спиртным. До этого между ними были незначительные конфликты, но телесных повреждений они друг другу не причиняли. Выйдя на улицу из летней кухни, между ними снова произошла ссора в связи с тем, что Свердликов вспомнил неудачную шутку с его стороны в отношении жены Свердликова. В ходе данной ссоры они потолкали друг друга, а затем успокоились и помирились. В этот момент, находившийся на дороге ФИО2., стал говорить им, что они как девочки, то дерутся, то обнимаются. Эти слова были для него оскорбительными, и он, подойдя к ФИО2., стал с ним ругаться, после чего нанес ФИО2 один удар. В ответ на это ФИО2 также нанес ему один удар рукой по лицу, от чего он упал. Он на какое-то время «отключился», когда пришел в себя, увидел, что ФИО2 со Свердликовым стоят, вцепившись друг в друга руками, они дрались. Он поднялся на колени и попытался их разнять, оттолкнув в разные стороны, но кто-то из них нанес ему удар, отчего он снова упал, далее ничего не помнит. Когда он пришел в себя, ФИО2 лежал на краю проезжей части. На дороге было много людей. Подойдя к ФИО2., он увидел у него рану и крикнул Свердликову: «Ты чё натворил?», но его уже не было. В момент конфликта с ФИО2, рядом никого, кроме Свердликова, не было. Впоследствии в полиции, Свердликов рассказывал, что во время конфликта он забежал домой, откуда взял нож, чтобы напугать ФИО2. А потом, то ли Свердликов ударил ножом ФИО2, то ли последний сам наткнулся на нож. Свердликов этого не помнил. Также он рассказал, что ФИО2 ударил его штакетником, от чего у него образовалась опухоль на шее слева.

Свидетель ФИО12., с учетом оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ее показаний (т.1 л.д. 51-52), суду показала, что <дата> около 09 часов она вышла на улицу, чтобы посмотреть своего сожителя ФИО14, который перед этим ушел в магазин за спиртным. При этом, она увидела, что на дороге по <адрес> напротив <адрес> дерутся трое парней. Она подошла к ним посмотреть, кто это. В тот момент на дороге дрались ФИО3 и ФИО2, а Свердликов стоял возле калитки дома. Когда она подошла, ФИО2 нанес один удар ногой по лицу ФИО3, от чего тот упал на край дороги. Она наклонилась к лежащему на дороге ФИО3 и не наблюдала за тем, что происходит. В какой-то момент она увидела, что ФИО2 отошел от Свердликова, так как они стояли рядом вдвоем. В тот момент, когда ФИО2 стал отрывать штакетник от забора дома ФИО3, она подошла к нему. ФИО2 сказал: «Отойди, а то попадет и тебе». Затем ФИО2 пошел в сторону Свердликова, и даже замахнулся на него, но нанес ли он удар, она не видела. Потом ФИО2 попятился назад и упал лицом вниз на краю дороги. Затем к ним подошел ФИО11, с которым она перевернула ФИО2 на спину, и она увидела у него на груди две раны, одна слева, а вторая справа, при этом он хрипел. Свердликов в этот момент уже убежал.

Свидетель ФИО13 суду показал, что состоит в должности <...> по <адрес> <...>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Свердликова А.В. Сколько раз он допрашивал ФИО12 не помнит, не исключая возможность неоднократного допроса, связанного с необходимостью уточнения показаний, в протоколе все подробно написано, все показания свидетеля записывались с ее слов.

ФИО12 противоречия объяснила тем, что уже прошло много времени. При этом показала, что во время допросов на следствии была в состоянии опьянения, поддержав при этом показания, отраженные в протоколе допроса от 03.01.2012. Настаивает на том, что не видела, наносил ли ФИО2 удар штакетником Свердликову.

Свидетель ФИО10, с учетом оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показаний (т.1 л.д. 48-50), суду показал, что к 9 часам <дата> он вместе со своей гражданской женой ФИО9 шли открывать магазин. В метрах 50-100 от магазина он заметил какую-то потасовку. Опознал среди них подсудимого, парня по имени ФИО2 и парня по прозвищу «череп». Спустя несколько минут ФИО10 подошел к ним. При этом ни у кого из них в руках никаких палок не было. Когда он подошел, то ФИО2 и Свердликов уже боролись, лежа на дороге возле калитки квартиры ФИО8. Он стал требовать, чтобы они успокоились. В это время Свердликов вылез из-под ФИО2 и забежал в квартиру ФИО8. ФИО2 тоже поднялся и подошел к ФИО3. После того как он ему что-то сказал, ФИО2 нанес ФИО3 удар рукой по лицу, и он упал. ФИО3 хотел подняться, но ФИО2 ударил ему один раз ногой. ФИО10 сказал ФИО2: «Что ты делаешь?». После его слов ФИО2 хотел ударить его по лицу, но не смог, так как он защитился от удара руками. В этот момент из дома вышел Свердликов, который в обеих руках что-то держал, что именно, он не разглядел, но предположил, что ножи, так как блеснуло что-то металлическое в его руках. Увидев это, он ушел в магазин к ФИО9. ФИО2 что-либо из рук Свердликова при нем не выбивал и штакетник из забора не отрывал. Когда Свердликов вышел из дома, то в руках у ФИО2 ничего не было. Спустя некоторое время он вместе с женой и ФИО14 вышли из магазина, ФИО2 уже лежал на дороге. Также там находился ФИО3, который сидел на дороге и что-то кричал. Недалеко от ФИО2, на земле он заметил штакетник. В суде показал, что видел ФИО12 на месте драки, но не помнит в какой момент.

Свидетель ФИО9, с учетом оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ее показаний (т.1 л.д. 45-47), показала, что <дата> в 8 часов 50 минут она совместно с ФИО10 открывали магазин, который расположен на <адрес>. В это время она услышала на соседней улице недалеко крики и увидела, что на дороге возле калитки квартиры ФИО8 проживающей в <адрес>, ссорятся трое парней. Она совместно с ФИО10 зашла в магазин, а потом через несколько минут отправила ФИО10 посмотреть, что там происходит. Сама из магазина не вышла. Когда ФИО10 вернулся в магазин, он был взволнованный и сказал, что придется вызывать милицию и скорую, так как парень по прозвищу «москвич» выбежал с ножом. Она сразу оделась и с ФИО10 и ФИО14, который находился в магазине, выбежала на улицу. Когда они прибежали на место, она увидела, что на краю дороги противоположном от <адрес>, лежал ФИО2, на середине дороги на коленях стоял ФИО3., который кричал, чтобы вызвали скорую и милицию. Рядом с ними никого не было. Она подошла к ФИО2 и увидела на теле два проникающих ранения в области груди слева и справа. Она проверила пульс, который уже не прощупывался. В этот момент к ним подбежал ФИО11 с аптечкой. Потом ФИО12 откуда-то появилась, до этого она ее не видела или не заметила. После этого, ФИО11 и ФИО10 занесли ФИО2 в квартиру ФИО8. Около ФИО2, немного в стороне от него, лежал штакетник от забора дома ФИО8. В судебном заседании охарактеризовала потерпевшего ФИО2 с положительной стороны, проходившего практику в лесопунке, никогда не опаздывавшего, хорошего и веселого парня.

Свидетель ФИО11 с учетом оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показаний (т.1 л.д. 25-27), показал, что <дата> около 09 часов он чистил снег во дворе своего дома. В это время со стороны <адрес>, он услышал какие-то крики, как будто кто-то ругался. Он услышал голос ФИО10, который выкрикивал: «Хорош, прекратите!» Выйдя на дорогу, он увидел, что на проезжей части улицы напротив указанного дома стоят Свердликов, ФИО12 и ФИО10, а на земле лежал еще один парень. Он пошел туда успокоить Свердликова, поскольку тот был наиболее агрессивен, возбужден, на его лице была кровь. Когда он стал приближаться к ним, Свердликов начал отходить от всех в сторону магазина. Затем Свердликов развернулся к нему спиной, и тогда он заметил за его спиной рукоятку светло-коричневого цвета. Какого-либо лезвия он не видел, поскольку предмет был за поясом брюк. Штакетника в этот момент ни у кого не было, и на дороге он его не заметил. Когда он увидел рукоятку, он окрикнул Свердликова, спрашивая, что это за предмет, не нож ли. Что делал Свердликов после его вопроса, он не помнит, но Свердликов куда-то пропал, поскольку он перевел внимание на супругу Свердликова, которая выходила из кухни. После этого, он посмотрел на молодого человека, лежавшего на земле лицом вниз на краю проезжей части дороги. Рядом с ним стояла ФИО12. Она сказала, что у ФИО2 кровь, а также, что его, наверное, ударил ножом Свердликов. После этого, он перевернул ФИО2 на спину, задрал джемпер и увидел у него в области груди проникающее ранение. Были ли еще какие-либо телесные повреждения, он не видел. После этого он сразу побежал домой вызвать «скорую» и сотрудников полиции, также он взял из дома аптечку, после чего вернулся к ФИО2. ФИО2 хрипел, был еще жив. Они с ФИО10 занесли ФИО2 в дом ФИО8, где он стал оказывать первую помощь. После того как приехал участковый, он заметил, что на улице в снегу валялся штакетник, а в заборе отсутствовала одна доска.

Свидетель ФИО14, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний (т.1 л.д. 56-58), суду показал, что <дата> после 9 часов он проходил мимо <адрес> и увидел, что на дороге дерутся двое парней – один незнакомый, а второй ФИО3 Свердликова по прозвищу «москвич» он там не заметил. Он ушел в магазин, купил водку, а когда выходил из него вместе с ФИО9 и ФИО10, то увидел, что незнакомый парень лежал на дороге, а ФИО3 сидел и что-то кричал.

Свидетель ФИО15 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний (т.1 л.д. 59-61), показал, что является <...> и обслуживает территорию <адрес>. <дата> около 10 часов ему поступило сообщение от оперативного дежурного о факте причинения ножевых ранений на <адрес>. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что ФИО2 лежит на спине в помещении кухни <адрес>. У ФИО2 имелись два колото-резаных ранения в области груди. Со слов свидетелей, Свердликов мог быть причастен к данному происшествию, который скрылся с места происшествия. С целью его розыска он зашел к ФИО18., который сказал, что Свердликов к нему приходил и попросил куртку. На его распросы тот пояснил, что он порезал ножом человека и хочет скрыться. После того, как ФИО18 дал свою куртку Свердликову, тот ушел. Он определил направление, куда ушел Свердликов, собрал группу граждан и начал преследование. В ходе поисков ему позвонил ФИО16 и сообщил, что Свердликов пересек трассу Сыктывкар - Троицко-Печорск между заездом на сплав и бывшим ж/д переездом. Он сразу выехал туда, на лесной дороге он задержал Свердликова, ножа у него при себе не было. В ходе беседы со Свердликовым, тот рассказал ему, что он пытался разнять дерущихся ФИО3 и ФИО2. ФИО2 нанес ему удар по лицу, что его оскорбило и по «понятиям» его нужно было наказать, и по-другому он поступить не мог. В судебном заседании охарактеризовал Свердликова удовлетворительно, показав, что проблем последний в поселке не создавал, не работал. При этом охарактеризовав потерпевшего ФИО2 за 1,5- 2 года до смерти, как задиристого, вспыльчивого, который в последние годы проживал в <адрес>, работал.

Свидетель ФИО18. с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний суду показал, что <дата> после 09 часов он проснулся от того, что к нему в квартиру пришел Свердликов. Он был без верхней одежды, в футболке серого цвета и в спортивных штанах темно-синего цвета. На лице и на обеих руках была кровь. Ножа у Свердликова не видел. На расспросы о том, что случилось, Свердликов сказал, что он подрался, не уточняя с кем, а затем «пырнул» ножом того, с кем дрался. Свердликов попросил дать ему какую-нибудь куртку. Он спросил у Свердликова куда он сейчас идет, на что тот ответил, что сам ничего не знает и ушел. Позже, когда Свердликова задержали, он рассказал, что сначала ФИО3 дрался с ФИО2, а когда ФИО3 упал, Свердликов стал заступаться за него и в это время ФИО2 переключился на него. В связи с тем, что ФИО2 не успокаивался и не уходил, Свердликов зашел домой, взял нож, и нанес им удар ФИО2. Свердликов сказал, что помнит только один удар ножом, нанесенный им ФИО2, и что делал дальше, не помнит. Свердликов ничего не говорил о том, что ФИО2 ударил его штакетником (т. 1 л.д. 65-67).

Свидетели ФИО16 и ФИО17 по обстоятельствам розыска и задержания Свердликова А.В. дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, дополнив, что их попросил помочь в розыске Свердликова участковый и, увидев Свердликова на дороге, совершили на небольшой скорости наезд на него.

В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО12 ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО18., ФИО15 подтвердили оглашенные показания, объяснив противоречия истечением длительного периода времени.

Эксперт ФИО19 суду показал, что при проведении судебно- медицинской экспертизы у Свердликова А.В. были обнаружены телесные повреждения, изложенные им в акте. Свердликов пояснил ему, что телесные повреждения получил от удара штакетником. При допросе следователем ему был представлен штакетник, и он пришел к заключению, что телесные повреждения у Свердликова, обнаруженные на передней поверхности шеи справа, не могли быть причинены штакетником. Возможно, он получил их при драке с ФИО3. Также он исследовал труп ФИО2. Он подтверждает свое заключение по трупу. Ранения на трупе, а именно глубина раневого канала, расположения ран однозначно говорят о том, что образовались путем нанесения ударов ножом с усилием.

Вина подсудимого Свердликова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ установлена также и письменными доказательствами, приведенными ниже.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2012, по факту причинения Свердликову А.В. телесных повреждений ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано в виду смерти последнего (т.2 л.д. 238);

согласно протоколу явки с повинной Свердликова А.В. от <дата> следует, что он обратился в ОМВД России по <адрес> и сообщил, что утром <дата> года, находясь в состоянии опьянения, возле <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 нанес последнему ножевые ранения (т. 1 л.д. 15);

согласно рапорту от <дата> следует, что <дата> в 09 часов 34 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес>, возле <адрес>, ФИО2 причинены проникающие ножевые ранения, в результате которых он скончался до приезда «скорой помощи» (т. 1 л.д. 2);

согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> следует, что в помещении кухни <адрес>, на кухонном гарнитуре в наборе кухонных ножей отсутствуют три предмета. На столешнице кухонного гарнитура находятся два предмета от указанного выше набора фирмы «BEKKER» GERMANY, а именно: один нож общей длиной 314 мм, длина лезвия 180 мм, и топорик для разделки мяса общей длиной 275 мм, длина лезвия 155 мм. На указанных предметах следов наслоения биологического вещества не обнаружено.

В помещении кухни на полу обнаружен труп ФИО2. Труп находится в положении лежа на спине, ногами к дверному проему, головой к кухонному гарнитуру. На трупе одето - джинсы синие, носки черные, черный джемпер.

На трупе обнаружены телесные повреждения: в области груди справа по передней поверхности под правым соском имеется горизонтально расположенная ссадина длиной 170 мм и шириной 3 мм. В средней части груди по передней поверхности на расстоянии 60 мм от правового соска и 100 мм от левого соска имеется рана овальной формы длиной 20 мм и наибольшей шириной 7 мм с неровными краями. В области груди слева по передней поверхности на 25 мм ниже левого соска и 40 мм левее от левого соска имеется рана каплевидной формы, один конец которой округлый, а второй острый. Данная рана длиной 20 мм и наибольшей шириной 8 мм с ровными краями. На левом боку по левой подмышечной линии имеется ссадина в форме угла размерами 20х20 мм. На джемпере трупа ФИО2 имеются повреждения ткани на передней поверхности слева и справа ближе к середине в виде порезов, а также в нижней части повреждение в виде прокола.

От крыльца <адрес> калитке, выходящей к проезжей части <адрес> ведут деревянные мостки. <адрес> расположен в 6 м от данной дороги <адрес> со стороны <адрес> ограждена забором с деревянным штакетником. Сам забор расположен в 1 м от проезжей части данной дороги в нем отсутствует один штакетник, а на сугробе перед отсутствующим штакетником имеются следы человека.

На проезжей части дороги перед калиткой и в 3-х метрах от нее имеются две группы пятен вещества красно-бурого цвета в виде капель, локализованные на участке 1х0,5м. В районе данных пятен изъят образец вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон № 1.

На обочине с противоположной стороны от <адрес>, проезжая часть дороги напротив которого имеет ширину 4 м, напротив веранды <адрес> указанного дома и в 6 м от калитки, обнаружена группа пятен в виде капель вещества красно-бурого цвета, локализованные на участке 1х1 м. В районе данных пятен изъят образец вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон № 2.

В снегу напротив калитки и с противоположной стороны от <адрес> обнаружен штакетник, идентичный штакетнику забора указанного дома. Штакетник имеет длину 1 м, ширину 8 см и толщину 2 см. В нем вбиты 2 гвоздя в верхней и нижней части, острые концы которых находятся с одной стороны штакетника и имеют длину 5 см. Гвозди в указанном штакетнике выступают перпендикулярно оси штакетника (т. 1 л.д. 4-11);

согласно протоколу выемки от <дата> следует, что у Свердликова А.В. были изъяты: футболка серого цвета с накладным нагрудным карманом слева на котором имеется надпись «REACH» и штаны спортивные темно-синего цвета с двумя врезными карманами по бокам, двумя светлыми полосками по бокам, ниже левого кармана имеется надпись «adidas» «3» (т. 1 л.д. 118-120);

согласно протоколу выемки от <дата> следует, что в Корткеросском отделении ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» изъят джемпер потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 122-124);

согласно протоколу осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены: 1. Деревянная доска-штакетник длиной 1 м, шириной 8 см и толщиной 2 см. В штакетнике в верхней и нижней частях имеются два гвоздя; 2. Мужская футболка, изъятая у Свердликова А.В. На лицевой поверхности футболки имеются пятна бурого цвета. На передней поверхности правого рукава в средней трети имеется группа пятен неопределенной формы, рядом пятно неправильной округлой формы с нечеткими контурами. На передней поверхности футболки вверху - пятна в виде капель. Над карманом - пятно неправильной овальной формы. В центре переда футболки - пятна неопределенной формы. Внизу переда футболки - пятно с размытыми контурами неопределенной формы. В средней трети левого рукава - точечное пятно. На спинке футболки в области левого бокового шва - пятно неправильной округлой формы. В области правого бокового шва и проймы - пятно неопределенной формы. На правой половине низа футболки - пятно. 3. Спортивные брюки, изъятые у Свердликова А.В. На передней поверхности правой половины брюк имеются пятна бурого цвета. 4. Мужской джемпер черного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО2. На передней поверхности имеются два дефекта ткани в виде порезов. На манжете правого рукава и на передней поверхности джемпера имеются пятна бурого цвета, неопределенной формы (т. 1 л.д. 125-126);

согласно заключению повторной медицинской судебной экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что у Свердликова А.В. обнаружены: ссадины передней поверхности шеи справа, передней поверхности грудной клетки справа и слева, кровоподтеки на шее слева. Ссадины передней поверхности шеи справа, передней поверхности грудной клетки справа и слева могли образоваться от скользящих воздействий твердыми заостренными предметами. Учитывая их характер, образование их не исключается от действия острия гвоздей на штакетнике. Образование их не исключается <дата>. Область шеи, передней поверхности грудной клетки справа и слева доступны для действия собственной руки;

согласно заключению медицинской судебной экспертизы ХХХ следует, что у ФИО3 обнаружены: кровоподтеки в области век левого глаза, в области угла нижней челюсти слева, на слизистой оболочке нижней губы слева, ссадина в области спины справа. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия каких-либо тупых твердых предметов, возможно от неоднократных ударов руками. Ссадина в области спины могла также образоваться и в результате падения. Возможность их получения <дата> не исключается;

согласно заключению медицинской судебной экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что причиной смерти ФИО2 явилось колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с ранением сердечной сорочки, восходящей части аорты, правого легкого, вызвавшего острую массивную кровопотерю. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

При исследовании трупа обнаружены три раны: одна (под № 1) косо-поперечная, веретенообразной формы на передней поверхности грудной клетки, на уровне 4 ребра по около-грудинной линии справа, проникающая в правую плевральную полость, с ранением сердечной сорочки, восходящей части аорты и правого легкого, сопровождавшейся кровоизлиянием в правую плевральную полость (2.0 л), полость сердечной сорочки (250 мл). Подобного характера рана (под № 2), расположенная в области грудной клетки слева, на уровне 5 межреберья, непроникающая в плевральную полость, с повреждением мягких тканей и мышц. Поверхностная рана (под № 3) - линейной формы косо-поперечного расположения по передней поверхности грудной клетки справа. Кровоподтек в области лба слева на уровне волосистой части головы.

Раны под ХХХ и под ХХХ расположены соответственно на 119-118 см выше подошвенной поверхности стопы.

Учитывая характер ран, следует, что они могли образоваться от действия какого-либо твердого острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, типа «ножа». Поверхностная резаная рана под ХХХ, в данном конкретном случае, могла образоваться в результате вытаскивания лезвия ножа из раны под ХХХ.

Ход раневого канала под ХХХ: спереди-назад, справа-налево и снизу-вверх, что совпадает с направлением удара. Глубина его около 10-12 см. Глубина раны под ХХХ расположенной в области грудной клетки слева, около 0,5 см.

Учитывая направление раневого канала, локализацию ран, запачканность кровью частей одежды расположенных ниже повреждений, следует, что пострадавший в момент нанесения ударов находился в вертикальном положении и был обращен к наносившему ему удары передней поверхностью туловища, то есть находились лицом друг к другу.

Все колото-резаные ранения имеют признаки прижизненного происхождения, возникли в короткий промежуток времени.

Проникающая рана под ХХХ является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана под ХХХ повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Поверхностная рана под ХХХ не повлекла за собой вреда здоровью.

Обнаруженный кровоподтек в области лба слева также имеет прижизненный характер и мог образоваться от действия какого-либо тупого твердого предмета, возможно в результате удара рукой, возможно и в результате падения последнего и ударе о какой-либо тупой твердый предмет, после причиненных ножевых ранений. Это повреждение также не повлекло за собой вреда здоровью и в причиненной связи со смертью не состоит.

С имеющимися телесными повреждениями, а именно: с ранением правого легкого, восходящей части аорты, пострадавший в какой-то малый промежуток времени мог совершать какие-либо активные действия, в том числе и передвигаться на небольшое расстояние.

По последовательности нанесения имеющихся повреждений следует, что возможно первично было нанесено колото-резаное ранение в области грудной клетки слева, а затем уже в область грудной клетки справа.

Обнаруженные повреждения на одежде пострадавшего совпадают с обнаруженными ранами в области груди потерпевшего.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 гр/л и 2,3 гр/л соответственно, которые свидетельствуют о том, что он незадолго до наступления смерти употреблял алкогольные напитки. Такая концентрация этилового спирта в крови по официальным таблицам у живых лиц относится к средней степени алкогольного опьянения.

Учитывая выраженность ранних трупных явлений, смерть ФИО2 наступила чуть свыше 24 часов до момента начала исследования трупа в морге, что возможно соответствует промежутку времени между 8-10 часами <дата> (т.1 л.д. 144-147);

согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ХХХ от <дата>, проведенной ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период по материалам уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО2 после нанесения колото-резаных ран грудной клетки с повреждением легкого, околосердечной сорочки и восходящей дуги аорты, потерпевший ФИО2. мог совершать активные действия в пределах одной минуты, в частности: сделать несколько ударов руками, ходить, бегать, совершать действия руками, поднимать с земли что-либо, переносить, оторвать штакетник с забора, бить ногой и выпрямлять на штакетнике гвозди, поднять штакетник, размахивать им, наносить удары и т.п.;

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ХХХ от <дата> года, следует, что на марлевых тампонах с образцами ХХХ и ХХХ вещества красно-бурого цвета, изъятого на дороге перед калиткой квартиры и изъятого с обочины дороги, противоположной от <адрес>, обнаружена кровь, которая принадлежит потерпевшему ФИО2 Происхождение крови от Свердликова исключается.

На футболке и спортивных штанах Свердликова А.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого Свердликова А.В. и не происходит от ФИО2 Но, если эта кровь принадлежит двум или более лицам, то возможна примесь крови ФИО2 к крови Свердликова А.В. Только в одном пятне на рукаве футболки Свердликова А.В. выявлена кровь, которая принадлежит потерпевшему ФИО2 и не принадлежит Свердликову А.В.

На джемпере ФИО2 обнаружена кровь человека, которая принадлежит потерпевшему ФИО2 Свердликову А.В. кровь не принадлежит.

На трех ножах, на ножницах, на мусате и на подставке для кухонного набора BEKKER, на доске-штакетнике кровь не найдена (т. 1 л.д. 152-155);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ХХХ от <дата> года, следует, что рана грудной клетки справа является колото-резанной, образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего наибольшую ширину погруженной части клинка (с учетом сократимости кожи) около 16-18 мм, обух П - образной формы с равномерно выраженными до уровня погружения ребрами, шириной около 1,1 мм.

Повреждение на джемпере по передней поверхности справа в средней части является колото-резаным, образовалось одновременно с раной под ХХХ от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух, и наибольшую ширину погруженной части клинка, с учетом растяжимости материала, 16-18 мм (т. 1 л.д. 158-170).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Свердликова А.В. обвинительного приговора.

Доводы подсудимого по составлению протоколов следственных действий с участием понятых ФИО25. и ФИО22, по причине их родственных связей с потерпевшим ФИО2., а также с участием понятых ФИО20 и ФИО21, в связи с тем, что они являются сотрудниками полиции и следственного комитета, в том числе проведение выемки в ИВС ОМВД России по <адрес> и изъятие предметов одежды у подозреваемого <дата> в отсутствии защитника, а также нахождение в одежде при освидетельствовании <дата> являются не обоснованными.

При проведении оспариваемых Свердликовым следственных действий нарушений уголовно- процессуального законодательства не установлено. Так участие защитника при изъятии одежды подсудимого подтверждается протоком выемки в ИВС ОМВД России от <дата>, который удостоверен подписями понятых, подсудимого, защитника. Участниками следственного действия замечания не высказаны. Факт нахождения при освидетельствовании <дата> в ЦРБ в ранее изъятой одежде опровергается показаниями, данными экспертом ФИО19, о том, что Свердликов был на освидетельствовании с голым торсом. Согласно сведениям, предоставленным главой сельского поселения «<адрес>», понятые ФИО25. и ФИО22 родственниками потерпевшего ФИО2 не являются, других оснований для признания данных лиц заинтересованными в исходе уголовного дела суд не усматривает. Понятые ФИО20 и ФИО21 согласно сообщению ОП ХХХ МО МВД России «<адрес>» сотрудниками полиции на <дата> не являлись. По сведениям СУСК РФ по РК ФИО20 не является сотрудником СУСК РФ по <адрес>. При этом согласно пп.2,3 ч.2 ст. 60 УПК РФ указаны конкретные категории лиц, которые не могут быть понятыми: участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Таким образом, вышеуказанные лица обоснованно принимали участие в виде понятых при проведение следственных действий с учетом требований, предъявляемых к ним ст. 60 УПК РФ. Доводы Свердликова являются предположительными и не обоснованными. Не доверять выданным государственными органами справкам оснований у суда не имеется.

Доводы подсудимого Свердликова А.В. об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО2., являются несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку противоречат другим доказательствам, приведенным выше.

Так, Свердликов А.В. показал, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО2 последний оторвал от забора штакетник, которым нанес Свердликову не менее 1 удара по телу. Последний был вынужден защищаться от нападения ФИО2, взял из дома ножи, чтобы напугать его, а поскольку потерпевший продолжил наносить Свердликову А.В, удары штакетником, он нанес ему удар ножом.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей, приведенными выше.

Так, свидетели ФИО6, ФИО10 и ФИО12., являющиеся очевидцами произошедшего, показали, что ФИО2 ударов штакетником подсудимому не наносил.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами.

Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО12 противоречия устранены. При допросе <дата> свидетель объяснила, что <дата> находилась в плохом самочувствии, вызванном употреблением ночью спиртных напитков, а также была взволнованна убийством ФИО2 При допросе <дата> и при допросе в судебном заседании свидетель ФИО12., настаивала на том, что она не видела чтобы потерпевший ФИО2 наносил удары подсудимому Свердликову А.В. При этом в части момента, когда ФИО2 вырвал штакетник из забора, свидетели ФИО6 и ФИО10 суду показали, что, когда Свердликов побежал домой к ФИО8 и выбежал из дома с ножами, у ФИО2 в руках штакетника не было. Кроме того ФИО6 показала, что ФИО2, выбив ножи у Свердликова из рук, подошел к забору и оторвал штакетник, но до Свердликова с ним не дошел.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии, являются допустимым доказательством, поскольку допрос был произведен в строгом соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ.

Выводы повторной медицинской судебной экспертизы подсудимого Свердликова А.В. о том, что у него были обнаружены телесные повреждения, часть из которых могла образоваться, в том числе от действия острия гвоздей на штакетнике, не ставит под сомнение показания очевидцев преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 17, 87 УПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Суд, проверяя доказательство, сопоставляет его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Поскольку факт нанесения ударов штакетником подсудимому со стороны потерпевшего отрицается всеми очевидцами, оснований для оговора со стороны данных свидетелей подсудимого Свердликова А.В. не имеется, суд приходит к убеждению, что телесные повреждения, обнаруженные у подсудимого, были причинены ему иным способом. Данный вывод суда не противоречит заключению вышеуказанной медицинской судебной экспертизы, поскольку согласно выводам эксперта данные телесные повреждения могли образоваться от скользящих воздействий любыми твердыми заостренными предметами.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 наносил удары Свердликову А.В. штакетником, являются производными, даны им со слов подсудимого Свердликова А.В. Сам ФИО3 этого не видел.

Телесные повреждения, обнаруженные у Свердликова А.В., могли быть причинены потерпевшим ФИО2 во время обоюдного нанесения друг другу ударов, незадолго до причинения ФИО2 колото-резаных ранений, очевидцем чего явился свидетель ФИО10 Данный вывод суда подтверждается, как показаниями указанного свидетеля, так и не противоречит выводам медицинской судебной экспертизы.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы потерпевшего ФИО2., у последнего были обнаружены три ранения, лишь одно из которых, не повлекшее вреда здоровью, могло образоваться в результате вытаскивания лезвия ножа из другой раны. Все обнаруженные повреждения причинены ФИО2 прижизненно и в короткий промежуток времени. С имеющимися телесными повреждениями пострадавший мог совершать какие-либо активные действия, в том числе передвигаться, но только в малый промежуток времени.

Аналогичное заключение дано комиссионной судебно-медицинской экспертизой № ХХХ, проведенной ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с учетом пояснений, полученных в судебном заседании, от эксперта ФИО23, из которого следует, что после нанесения колото-резаных ран грудной клетки с повреждением легкого, околосердечной сорочки и восходящей дуги аорты, потерпевший ФИО2 мог совершать активные действия в пределах одной минуты, в частности: сделать несколько ударов руками, ходить, бегать, совершать действия руками, поднимать с земли что-либо, переносить, оторвать штакетник с забора, бить ногой и выпрямлять на штакетнике гвозди, поднять штакетник, размахивать им, наносить удары и т.п.

Суд считает несостоятельным довод подсудимого Свердликова о том, что при отсутствии преграды для доведения умысла до конца, он не совершал каких-либо активных действий для наступления смерти потерпевшего.

Направленность умысла Свердликова А.В. именно на причинение смерти ФИО2., кроме выбранного им орудия преступления – ножа, локализации раны (область сердца), подтверждается и силой нанесенного Свердликовым А.В. одного из ударов, о чем свидетельствует большая глубина раневого канала – 10-12 см, показаниями эксперта ФИО19 Кроме того из показаний ФИО11 следует, что, услышав крики и ругань на дороге, пошел к группе людей, чтобы успокоить Свердликова, поскольку тот был наиболее агрессивен, возбужден, и при приближении ФИО11, начал отходить от всех в сторону магазина.

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательской части заключений, согласуются с другими доказательствами.

При этом, показания ФИО19, данные в ходе судебного заседания об исключении им возможности потерпевшего с указанными ранениями предпринимать такие активные действия, как оторвать штакетник, что-либо делать руками, корпусом, совершать удары, опровергаются заключением вышеуказанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ХХХ и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10 и ФИО12

Довод Свердликова о том, что он не доверяет экспертизе ХХХ от <дата>, проведенной ФИО19 трупа ФИО2., в связи с тем, что эксперт ФИО19 не мог делать заключение об умышленном целенаправленном нанесении ударов, является необоснованным. Так в самой экспертизе, а также в ее выводах отсутствует такое заключение. При этом, судебно-медицинский эксперт ФИО19, пояснил, что ранения на трупе, а именно глубина раневого канала, расположения ран однозначно говорят о том, что образовались они путем нанесения ударов ножом с усилием.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Свердликов А.В., после причинения ему ФИО2. в ходе ссоры телесных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью, на почве возникшей из–за этого личной неприязни к последнему, с целью причинения смерти, умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов ножом в область жизненно-важных органов – область груди спереди, причинив последнему колото-резаное ранение с ранением сердечной сорочки, восходящей части аорты и правого легкого, что подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы, в частности локализацией телесных повреждений, степенью их тяжести, а также протоколом осмотра места происшествия и предметов одежды ФИО2.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что подсудимый Свердликов А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку судом установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что реального посягательства, связанного с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни Свердликова А.В., в том числе ФИО3, со стороны ФИО2 не было.

Суд учитывает также, что потерпевший ФИО2. не являлся инициатором конфликта, зачинщиком которого фактически явился ФИО3, который первым нанес удар ФИО2 и последний был вынужден обороняться. После того, как Свердликов А.В. вышел из дома с ножами, реальной и непосредственной угрозы со стороны потерпевшего, не было. Конфликт фактически был прекращен.

Показания в этой части свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 пытался нанести удар ФИО3, когда в нему с ножами подошел Свердликов, опровергаются показаниями очевидцев, находящихся на месте конфликта. Так ФИО3, показал, что после удара он «отключился», ФИО10 показал, что после удара, нанесенного ФИО2, ФИО3 упал и больше не вставал, в этот момент ФИО2 хотел ударить его, но не смог, т.к. он защитился от удара руками. Как показала ФИО12., она находилась рядом с ФИО3, лежащим на дороге, в это время, услышав слова Свердликова «Я покажу, кто такой москвич» или «кто такие москвичи», увидела, что Свердликов побежал в дом, и подумала, что этим драка закончилась. Показания этих свидетелей не противоречивы, последовательны и взаимодополняют друг друга в связи, с чем суд признает их достоверными, и необходимым в этой части положить в основу приговора показания именно этих свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, в то время, как свидетель ФИО6 наблюдала за происходящим на некотором расстоянии из окна дома. В то же время, оценивая показания свидетеля ФИО6 в части предыдущих- что Свердликов, зашел домой к ФИО8 и выйдя на улицу с ножами, направился к ФИО2 и сразу подошел к нему, и последующих событий, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО12., ФИО10, суд считает их соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о том, что в действиях Свердликова А.В. отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, в виду отсутствия в момент причинения им потерпевшему ножевых ранений, посягательства как такового.

Также отсутствовала и возможная угроза такого посягательства, поскольку потерпевший ФИО2 каких-либо высказываний о намерении немедленно причинить Свердликову А.В. или ФИО3 смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не осуществлял, предметов, которыми возможно причинить такой вред, в руках не держал.

Таким образом, сама обстановка не давала подсудимому Свердликову А.В. обоснованных оснований опасаться причинения со стороны ФИО2 вреда, опасного для жизни и здоровья, как в отношении него самого, так и в отношении ФИО3., то есть оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Свердликов А.В., выйдя из дома с ножами, направился сразу к ФИО2 и причинил ему ножевые ранения, тем самым фактически спровоцировав ФИО2 на попытку использования штакетника для самообороны, воспользоваться которым он не успел.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, Свердликов А.В. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, либо слабоумия. Поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Свердликов А.В. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Но у него сохранялось ясное сознание, правильно ориентировался в окружающем, достаточно хорошо помнит события происходящего, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 149).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Свердликова А.В., обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Свердликова А.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Свердликова А.В. в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем содержащего в себе повышенную общественную опасность. А также влияние назначенного наказания на исправление Свердликова А.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Свердликов А.В. по месту жительства характеризуется положительно. <...>. Отбывая наказание в виде лишения свободы, характеризовался посредственно. Ранее судим, к административной ответственности не привлекался. <...>.

Потерпевший ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. <...> К уголовной и административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание Свердликова А.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что также косвенно подтверждается характеристикой ФИО15, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку Свердликова А.В. с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений в соответствии с пп. «б» п.3 ст. 18 УК РФ.

Оснований для назначения Свердликову А.В. наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также характер и высокую общественную опасность совершенного преступления, необратимость наступивших последствий, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимым Свердликовым А.В. новых преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Суд также принимает во внимание и мнение потерпевшего ФИО1., который настаивает на строгом наказании подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого Свердликова А.В., в целом характеризующегося удовлетворительно, тот факт, что до его задержания он проживал без регистрации в <адрес> районе, а зарегистрирован в <адрес>, суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для решения вопроса об изменении, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский истец ФИО1. заявил ходатайство о взыскании с подсудимого Свердликова А.В. в счет возмещения морального вреда ХХХ рублей, поскольку ему в результате совершенного в отношении его сына преступления, последствием которого явилась его смерть, были причинены нравственные страдания. Кроме этого, ФИО1 просил взыскать денежную сумму в размере ХХХ рублей, являющуюся расходами, понесенными на погребение и поминки. Представитель истца с иском согласился, просила удовлетворить его в полном объеме.

При обсуждении исковых требований, гражданский ответчик Свердликов А.В., вопрос по возмещению морального и материального вреда оставили на усмотрение суда, однако просил учесть имущественное положение семьи. Защитник считает сумму, заявленную истцом, завышенной.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151, 1064, 1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО2 наступила от преступных действий Свердликова А.В., в связи с чем требования гражданского истца ФИО1. к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и является обоснованными.

Как следует из искового заявления ФИО1 поддержанного им в судебном заседании в полном объеме, он понес затраты, связанные с погребением ФИО2 в размере ХХХ рублей. Гражданским истцом представлены квитанции и кассовые чеки на сумму ХХХ руб. Однако в суд истцом представлены документы, подтверждающие однозначно расходы на погребение, на сумму ХХХ рублей по квитанции ООО «Коми мемориальная компания», которые и подлежат взысканию.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 являлся сыном истца, одним воспитывавшим сына, убийство которого повлекло невосполнимую утрату для последнего, вызывающую сильные душевные волнения, нравственные переживания и страдания. Судом также учитываются иные, заслуживающие внимание обстоятельства к которым, по мнению суда, относится противоправное поведение потерпевшего ФИО2., которое послужило поводом для совершения преступления и имущественное положение ответчика.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования гражданского истца ФИО1. частично, взыскав со Свердликова А.В. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца представляется суду разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вещественные доказательства по делу – деревянная доска (штакетник), мужской джемпер черного цвета, два марлевых тампона с веществом красно-бурого цвета, образцы крови ФИО2. и Свердликова А.В., в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Футболка серого цвета и спортивные брюки, изъятые у Свердликова А.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению Свердликову А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать СВЕРДЛИКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ХХХ лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания Свердликова А.В. под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично, взыскав с гражданского ответчика Свердликова А.В. в пользу гражданского истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей и материального вреда в размере ХХХ рублей.

Вещественные доказательства по делу - деревянную доску (штакетник), мужской джемпер черного цвета, два марлевых тампона с веществом красно-бурого цвета, образцы крови потерпевшего ФИО2. и Свердликова А.В. уничтожить. Футболку из трикотажа серого цвета и спортивные брюки возвратить Свердликову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                        Буян Э.Ф.