Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2018 (2-7511/2017;) ~ М-7332/2017 от 23.10.2017

2-227/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Юрия Леонидовича к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в компании ответчика был оформлен полис добровольного страхования лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства № от 20 мая 2016 года, срок действия от 20 мая 2016 года по 19 мая 2017 года, риск «Медицинские и иные расходы», программа страхования «В», страховая сумма <данные изъяты> долларов. Находясь на территории США с ДД.ММ.ГГГГ Жуков Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в клинику <адрес> за медицинской помощью. В клинике проведено медицинское обследование и операция. Согласно условий договора страхования при наступлении страхового случая нужно обязательно связаться с круглосуточным диспетчерским центром сервисной компании Европ Ассистанс СНГ по т. №. Согласно детализации телефонных звонков т. №, принадлежащего сыну истца ФИО4, 27.07.2017 г. информация о наступлении страхового случая была передана в диспетчерский центр сервисной компании Европ Ассистанс СНГ. Медицинская организация выставила счета на оказанные услуги, согласно которых стоимость обследования и операции составила 37169,03 долларов США. 29 июля 2016 года по рекомендациям страховщика истец направлял документы о событии на электронный адрес: operations@europ-assistance.ru. 09 сентября 2016 года на адрес сына истца ФИО4 в США из медицинской клиники поступило письмо, согласно которого следовало, что выставленные за обследование и операцию счета не оплачены страховщиком. 13 сентября 2016 г. с заявлением о разъяснении ситуации по заявленному событию истец обратился в CAO «ЭРГО». Ответ от страховщика не последовал. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за лечение, штраф в размере 50%.

Истец и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Твердохлебов А.В., действующий на основании доверенности. Иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Третье лицо своего представителя для участия в деле не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2016 года истцом в САО «ЭРГО» был оформлен полис добровольного страхования лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риск «Медицинские и иные расходы», страховая сумма <данные изъяты> долларов США.

Судом также установлено, что в период нахождения истца на территории США, а именно 25 июля 2016 года ФИО8обратился в клинику <адрес> за медицинской помощью. В клинике проведено медицинское обследование и операция. Медицинская организация выставила счета за оказанные услуги, согласно которых стоимость обследования и операции составила 37 169,03 долларов США.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Председателем правления САО «ЭРГО» от 26 ноября 2015 года утверждены Комплексные правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (далее Правила страхования).

Пунктом 11.1 Правил страхования предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты по медицинским и иным расходам, который производится в случае если застрахованное лицо пользовалось медицинскими услугами, организованными через сервисную компанию (представителя Страховщика), страховая выплата, направленная на оплату расходов на его лечение, производится при признании случая страховым на основании документов, указанных в п. 11.2 Правил, непосредственно лицам или учреждениям, оказавшим медицинские услуги застрахованному лицу, представительствами сервисной компании за счет страховщика, осуществляющего оплату счетов сервисной компании, предъявляемых в рамках договора со страховщиком.

В иных случаях выплата производится непосредственно застрахованному лицу по окончании поездки путем компенсации документально подтвержденных расходов застрахованного лица, связанных со страховым случаем в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, Правилами страхования, определяющих в силу ст. 943 ГК РФ условия на которых был заключен договор страхования, предусматривают возможность компенсации документально подтвержденных расходов застрахованного лица, либо их выплату непосредственно лицам или учреждениям, оказавшим медицинские услуги застрахованному лицу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что медицинские услуги, которые были оказаны ФИО4 им оплачены не были, что в силу изложенных выше пунктов правил страхования указывает на невозможность их взыскания в пользу истца, при этом требования о понуждении страховой компании произвести страховую выплату в адрес «St. Luke Hospital» (учреждению, оказавшему медицинские услуги застрахованному лицу) стороной истца не заявляется, что в силу ст. 196 ГПК РФ указывает на неправомерность заявленных требований.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Вместе с тем, учитывая, что истцу своевременно была оказана медицинская помощь, качество и объем которой являлся достаточным, суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может привести к реальной защите законного интереса и направлен, с точки зрения суда, исключительно на реализацию положений, предусмотренных ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей».

Определением суда от 12 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №36 от 12 марта 2018 года заболевание «<данные изъяты> в соответствии с современными представлениями является хроническим заболеванием, обусловленным <данные изъяты>. Указанная патология развивается в течение нескольких лет и имелась у Жукова Ю.Л. до начала заграничной поездки. В то же время судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать на то, что современными классификациями предусматривается выделение не менее трех стадий развития <данные изъяты>

Клинические проявления <данные изъяты> Согласно представленным медицинским документам характерных клинических проявлений, свидетельствующих о наличии желчекаменной болезни у Жукова Ю.Л. до его заграничной поездки не имелось.

Согласно представленным документам при оказании медицинской помощи в клинике «<данные изъяты>» было установлено <данные изъяты> В соответствии с современными представлениями «<данные изъяты>» рассматривается как осложнение <данные изъяты>, т.е. развивается внезапно, имеет свои клинические проявления и требует другой лечебной тактики, а именно наличие <данные изъяты> является обоснованным показанием к экстренной операции, поскольку может сопровождаться прогрессирующим ухудшением состояния больного в самое ближайшее время, развитием других более тяжелых осложнений (<данные изъяты> и может привести к тому, что операция запаздывает или вообще может оказаться невозможной. Кроме того, промедление с оперативным лечением может сказаться и на характере течения раннего и позднего постоперационных периодов, удлинять их сроки и вызывать негативные последствия для здоровья (<данные изъяты>. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, что лечение <данные изъяты> относится к острой хирургической патологии и его лечение осуществляется хирургами. Кроме того, указанные диагнозы с точки зрения «Международной классификации болезней» <данные изъяты> которая используется в системе здравоохранения Российской Федерации указанные заболевания имеют различные шифры: «<данные изъяты>. Согласно представленным документам клинические проявления острого холецистита развились у Жукова Ю.Л. в период его пребывания в заграничной поездке. С учетом объективных медицинских данных полученных в ходе обследования (СКТ-исследование) и значительной удаленности от постоянного места жительства проведение оперативного лечения по экстренным показаниям по месту установления диагноза и выставления показаний для оперативного лечения являлось обоснованным и целесообразным.

Данные представленных медицинских документов свидетельствуют о том, что Жуков Ю.Л. в течение длительного времени наблюдался по поводу ранее имевшегося заболевания и проведенного лечения, при этом неоднократно проходил ультразвуковые исследования - раз в год с 2009г. В 2013г при УЗИ было отмечено наличие косвенных ультразвуковых признаков не исключающих <данные изъяты>. За период наблюдения однократно в 2014г. при ультразвуковом исследовании было установлено наличие камней в желчном пузыре, в 2015г. при выполнении УЗИ и СКТ в условиях стационара <данные изъяты> выявлено не было. Кроме того, при проведении исследований не зафиксировано <данные изъяты>, т.е. признаков, свидетельствующих в пользу диагнозов «<данные изъяты>». Судебно- медицинская экспертная комиссия поясняет, что только данные УЗИ не могут являться критериями для окончательного установления диагноза, кроме того <данные изъяты>. Клинических проявлений заболеваний «<данные изъяты>» в представленных документах не зафиксировано.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №36 от 12 марта 2018 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд считает установленным те обстоятельства, что несмотря на внезапное развитие заболевания о наличии которого истец мог не знать до начала заграничной поездки, оно являлось хроническим и имелось у Жукова Ю.Л. до рассматриваемой поездки, при этом из указанного выше заключения судебного эксперта не следует, что оказанная медицинская помощь была направлена на спасение жизни застрахованного лица и в случае ее неоказания могла повлечь за собой летальный исход.

Вместе с тем, п. 4.4 правил страхования, устонавливает, что договором страхования не покрываются убытки, понесенные страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) в результате события, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но причины наступления которого начали действовать до вступления договора в силу.

В соответствии с п. 4.5.6 Правил не являются страховым случаем расходы на диагностику и лечение (в том числе покупку лекарственных средств) хронических заболеваний и их обострений, осложнений и следствий, даже если застрахованное лицо ранее не подвергалось лечению и не знало о наличии указанных заболеваний, за исключением мер по спасению жизни застрахованного лица в размере, не превышающем лимита ответственности страховщика, установленного п. 5.4. настоящих Правил страхования.

Указанное выше, с точки зрения суда является самостоятельным основанием для признания заявленных истцом требований неправомерными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Жукова Ю.Л. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Жукова Юрия Леонидовича к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение составлено

04.04.2018 года