Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 по делу № 33-14643/2019 от 04.04.2019

Судья: Булычева Н.В.

Дело № 33-14643

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,

дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности Беспаловой Е.В.

на определение Головинского районного суда города Москвы от14 сентября 2018 года,

которым постановлено:

- восстановить Лутковской Т.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по гражданскому делу № 2-379\17,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года удовлетворен иск Максакова Владимира Николаевича, Максаковой Натальи Владимировны, несовершеннолетних Максакова Артема Шамильевича и Гарагатой Полины Александровны в лице их законного представителя Максаковой Натальи Владимировны, Максакова Анатолия Владимировича, несовершеннолетних Максаковой Елизаветы Анатольевны, Максаковой Ирины Анатольевны и Максаковой Марии Анатольевны в лице их законного представителя Максакова Анатолия Владимировича к Лутковской Татьяне Николаевне, Пантюхину Виталию Валерьевичу , Андреевой Ларисе Анатольевне и Каишевой Валентине Васильевне о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение.

Лутковская Т.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступившие в суд 14 августа 2018 года. В обоснование ходатайства заявитель указала на то, что не имеет юридического образования, материальной возможности оплатить услуги адвоката, достигла возраста 65 лет.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истцов Беспалова Е.В., указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении истцов о рассмотрении ходатайства, и неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по данному вопросу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Беспаловой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и не явившихся в судебное заседание, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по данному вопросу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель истцов Беспалова Е.В. утверждает, что истцы не извещались о рассмотрении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о заседании, назначенном на 14 сентября 2018 года, истцам не направлялись. Иным способом о дне слушания данного вопроса они не были извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не были извещены о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие истцов, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, истцы были лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела судебное заседание суда первой инстанции, окончившееся вынесением решения, проходило с участием представителя Лутковской Т.Н. по доверенности Корниловой Е.А, 25 января 2017 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба, подписанная ответчиками Каишевой В.В., Лутковской Т.Н., Пантюхиным В.В., которая определением суда от 25 января 2017 года оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 20 марта 2017 года. Копии определения направлены ответчикам, требования суда ответчиками не были исполнены.

14 марта 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Андреевой Л.А. на решение суда, которая была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции 25 мая 2017 года. О рассмотрении дела апелляционной инстанцией ответчики извещались судом первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Андреевой Л.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы состоялось 20 июня 2017 года. Решение суда оставлено без изменений.

30 октября 2017 года судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы Андреевой Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

18 января 2018 года судья Верховного Суда РФ Кликушин А.А. отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Апелляционная жалоба Лутковской Т.Н. подана в суд через полтора года после вынесения апелляционного определения – в августе 2018 года.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд счел уважительными причинами отсутствие у заявителя юридического образования, материальной возможности оплатить услуги адвоката и пожилой возраст.

Приведенные обстоятельства коллегия полагает не образуют уважительной причины пропуска срока, поскольку в тех же жизненных обстоятельствах заявитель подготовила и подала апелляционную жалобу по прошествии полутора лет. При этом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель пользовалась юридической помощью.

В силу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, злоупотребление правом не допускается.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Учитывая, что ответчик Лутковская Т.Н. подала апелляционную жалобу через полтора года после вынесения решения, имела возможность подготовить жалобу в установленный законом срок, наличие уважительных причин пропуска срока не доказала, коллегия не усматривает оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для обжалования решения и полагает правильным отказать в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 112,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Лутковской Т.Н. о восстановлении ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: