Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2018 ~ М-608/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-748/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Варфоломееву Сергею Владимировичу о возмещение ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Варфоломееву С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Куровское – Шатура -Дмитровский Погост-Самойлиха 64 км+ 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ Ларгус», под управлением Варфоломеева С.В. и автомобиля марки «Вольво», под управлением Знатновой Т.А. гражданская ответственность которой была застрахована по риску КАСКО в компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ Ларгус» Варфоломеев С.В., нарушивший п. 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки «Вольво» были причинены механические повреждения. Ущерб составил 544394,36 руб. Компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свое обязательство, выплатив сумму ущерба страхователю на ремонт, перечислив страховое возмещение ООО «Мэйджор Тех Центр 18». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована также в ООО «Группа Ренессанс Страхования». С учетом возмещения страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб. истцом понесены убытки по вине ответчика в размере 144 394,36 руб. (544394,36-400000). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в порядке ст. 167 ГПК ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Варфоломеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Ильичев А.Н. в судебном заседании частично возражал в удовлетворении иска. Суду пояснил, что из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы установлено, что не все имеющиеся механические повреждения на автомобиле «Вольво», находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон. Экспертом установлено, что часть работ и деталей, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеют завышенную цену. Экспертом-техником агентства оценки «АЛЭКС» Алексеевым А.Н. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» рег. знак № составляет с учетом износа 425 500 руб. Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то с причинителя вреда, то есть с его доверителя Варфоломеева С.В. подлежит взысканию в пользу истца 25 500 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и фактически ущербом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с истца расходы за проведение автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено из дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на автомобильной дороге Куровское - Шатура-Дмитровский Погост-Самойлиха 64 км+ 150 м водитель Варфоломеев С.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-Ларгус» рег. знак № произвел обгон транспортного средства движущегося впереди по этой же полосе, которое подавало сигнал поворота налево, совершив наезд на транспортное средство "Вольво", государственный регистрационный знак № под управлением Знатновой Т.А., нарушив требования п. 11.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушении предусмотренное ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ.

В результате действий Варфоломеева С.В. произошло столкновение двух транспортных средств, вследствие чего транспортное средство марки «Вольво» получило механические повреждения.

Варфоломеев С.В. вину в совершение административного правонарушения и нарушения правил дорожного движения не оспаривал.

На момент ДТП собственник транспортного средства «Вольво» являлся страхователем ущерба транспортному средству по договору страхования с ООО «Группа Ренесанс Страхование» по виду страхования КАСКО. Признав указанный случай страховым, истец осуществил выплату Знатновой Т.А. страхового возмещения в сумме 544394, 36 руб. по счету ООО «МЭЙДЖОР ТЕХ ЦЕНТР 18» (т. №1 л.д. 20).

Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью устранения дефектов и выплатой, произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» (544 394,36 руб.- 400 000 руб.), в сумме 144 394, 36 руб. с чем не согласился ответчик, полагая размер возмещения завышенным.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера подлежащего возмещению ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением автотехническлой экспертизы проведенной ООО Агенством оценки «АЛЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 470 700 руб. 00 коп.

По результатам назначенной судом экспертизы специалистом даны ответы на поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, приняв результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены, приходит к выводу, что размер убытков подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 70700 руб. (470 700 – 400 000).

Доводы представителя ответчика Ильичева А. Н. о том, что имеются основания для учета износа на заменяемые детали транспортного средства при определении суммы подлежащего возмещению ущерба не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4087,89 руб. (цена иска 144 394,36 руб.), судом удовлетворены требования на сумму 70 700 руб., государственная пошлина составляет 2321 руб., следовательно, в указанном размере подлежат возмещению расходы истца с ответчика.

По ходатайству ответчика судом проведена автотехническая экспертиза, оплату которой произвел ответчик Варфоломеев С.В. Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 70 700 (49%) в остальной части отказано (51%), то с истца в пользу ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7650 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Варфоломееву Сергею Владимировичу о возмещение ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 70700 (семьдесят тысяч семьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины 2321 (две тысячи триста двадцать один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Варфоломеева Сергея Владимировича расходы за проведение экспертизы в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова