Мотивированное решение от 26.04.2023 по делу № 02-0039/2023 от 10.01.2022

УИД 77RS0022-02-2021-019569-23

№ 2-39/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/23 по иску Желябовской ххх к Разнотову х, Волковой х, Гришиной х, Разнотову х, Разнотовой х, Разнотовой х, ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику Разнотову Л.В. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 122 915 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 658 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: гх. В результате затопления квартиры 17.08.2021 г. собственности истца был причинен ущерб, что зафиксировано Актом обследования от 18.08.2021 г. Причиной залива явилась течь проводки бочка унитаза в квартире х, собственником которой является Разнотов Л.В. Согласно независимой экспертизе размер ущерба составил 122 915 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. Истцом были приняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, которые к положительным результатам не привели, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

По делу в качестве ответчиков были привлечены Разнотова Л.В., Волков И.Л., Гришина П.И., Разнотова М.Л., Разнотов А.М,, Разнотова Л.В., ООО «СК Сбербанк Страхование», в качестве третьего лица ГБУ «Жилищник района Гольяново».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчики Разнотов Л.В., Разнотова Л.В., представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Разнотовым Л.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что его ответственность на случай причинения вреда третьим лицам в результате заливы была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование», о чем было известно истцу, однако она с заявлением в страховую компанию не обращалась. Представил экспертное заключение АНО «Агентство экспертиз «Экспертиза строительства М», согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составляет 9 950 руб. Доказательств причинения истцу морального вреда заливом квартиры в материалах дела не имеется.

От ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование» в материалы дела поступили письменные возражения, в которых указано, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; страховщику не представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты; требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования. Просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры по адресу: ххх.

18.08.2021 г. ГБУ «Жилищник района Гольяново» был составлен Акт обследования, согласно которому 17.08.2021 г. произошло залитие квартиры адресу: ххх, в результате которого квартире истца были причинены повреждения пола, стен, потолка, дверей в ванную комнату и туалет.

Актом установлено, что залив произошел в результате течи гибкой подводки унитаза в квартире № ххх.

Согласно независимой экспертизе, проведенной ООО «Защита» по заказу истца, размер ущерба составил 122 915 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

Как следует из единого жилищного документа и финансового лицевого счета, нанимателем квартиры № 125 по договору социального найма является Разнотов Л.В. Иные ответчики также зарегистрированы в указанной квартире.

Как указано в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Разнотов Л.В. свою вину в причинении ущерба истцу заливом не отрицает, считает, что возмещение ущерба должно быть произведено ООО «СК Сбербанк Страхование».

Между Разнотовым Л.В. и ООО «СК Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, что подтверждается полисом-офертой № ххх от 25.08.2020 г., в соответствии п. 4.2. которого страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованным лицом объекта недвижимости, расположенного по адресу: хххх, повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возникновение го гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда. Страховая сумма составляет 200 000 руб.

Как указано в ответе ООО «СК Сбербанк Страхование» на обращение Разнотова Л.В. от 07.06.2022 г. по данному договору страхования произведена страховая выплата в размере 164 666, 50 руб.

При этом в ответе указано, что между Разнотовым Л.В. и ООО «СК Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности на основании полиса-оферты № хххх от 16.08.2021 г., в соответствии с которым страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 300 000 руб. По данному договору страхования страховые выплаты не производились.

На заявление Разнотова Л.В. от 22.06.2020 г. ООО «СК Сбербанк Страхование» письмом от 23.07.2022 г. сообщило, что необходимые документы для выплаты страхового возмещения не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, при наличии договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению такого вреда возникает у страховщика.

С учетом изложенного исковые требования о возмещении ущерба от залива квартиры истца подлежат удовлетворению за счет ООО «СК Сбербанк Страхование» в пределах лимита ответственности, застраховавшего имущественную ответственность Разнотова Л.В., кроме того, данный случай признан ранее страховой компанией страховым событием и ответственность по возмещению ущерба должна возложена на страховую компанию ООО «СК Сбербанк Страхование.

При определении размера вреда суд учитывает, что в представленном истцом экспертом заключении, подготовленном ООО «Защита», при расчете стоимости ремонтных работ указаны расходы по устранению повреждений, которые не отражены в Акте обследования ГБУ «Жилищник района Гольяново» от 18.08.2021 г.

Между тем, экспертное заключение № хххх, подготовленное АНО «Агентство экспертиз «Экспертиза строительства М», содержит оценку устранения именно тех повреждений, которые отражены в Акте обследования ГБУ «Жилищник района Гольяново» от 18.08.2021 г. Согласно данному заключению размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 9 950 руб.

Суд считает обоснованными доводы ответчиков о получении ранее истцом суммы в счет возмещения ущерба от залива и аналогичных повреждений от последнего залива.

Так, 10.05.2018 Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение, которым удовлетворил требования Желябовской С.Б., взыскав с ГБУ «Жилищник района Гольяново» сумму ущерба от залива, произошедшего 28.12.2016 в размере 272081 руб., иных сумм.

Истец пояснила, что восстановительный ремонт в квартире производила, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представила, согласно предоставленных ГБУ «Жилищник района Гольяново» сведений, в квартире истца ремонтные работы не производились.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что 28.12.2016 г. в квартире истца произошел залив, за который она получила денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 272081 руб. Однако, получив денежные средства, ремонт в своей квартире истец не произвела.

Из анализа актов о заливах, заключений о стоимости восстановительного ремонта следует, что большая часть повреждений, полученных в квартире в результате залива от 17.08.2021 накладываются на старые следы залива от 28.12.2016.

Суд полагает, что повторное взыскание полной стоимости ущерба за причиненный ущерб, приведет к неосновательному обогащению истца.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. С учетом изложенного суд считает обоснованным и документально подтвержденным ущерб имуществу истца в результате залива в размере 9 950 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «СК Сбербанк Страхование» в размере 9 950 руб., оснований для взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ответчиков Разнотовых, Волковой И.Л., Гришиной П.И. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 15 000 руб., с уч

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования были заявлены истцом к ответчику Разнотову Л.В. а положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица. В досудебном порядке истец в страховую компанию не обращалась.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК взыскивает с ООО «СК Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Желябовской х) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 9 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

1