Решение по делу № 2-1805/2017 от 30.03.2017

14

Дело № 2-1805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

с участием помощника прокурора Потапова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Смирнов Ю.В. к ООО Торговый дом «Сантехресурс», ООО Торговый дом «Инженерные сети» о признании трудового договора заключенным, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении в трудовую книжку сведении о недействительности записи, о восстановлении истца на работе, о внесении в трудовую книжку сведении о переводе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Сантехресурс» о восстановлении на работе, признании записи недействительной, понуждении к совершению действий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с **.**.****. истец был принят на работу в ООО ТД «Инженерные сети», являющегося структурным подразделением оптово-розничной компании «Сантехресурс» на должность заведующего складом, расположенного по адресу ... .... Официально трудовые отношения по требованию работодателя были оформлены только **.**.**** с записью в трудовую книжку.

В соответствии Должностной инструкции заведующего складом утвержденной на предприятии в мои должностные обязанности входило:

• Руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых товаров.

• Обеспечение сохранности, режимов хранения складируемых товаров в установленных местах хранения.

• Организация проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. Подготовка места для принятия поступивших грузов.

• Обеспечение комплектации партий товаров по заявкам покупателей / менеджеров компании.

- Ведение учета складских операций с соблюдением правил оформления и сдачи приходно-расходных документов и др.

В период его работы в указанной должности взысканий за нарушение трудовой дисциплины и за исполнение им должностных обязанностей от руководства за весь период работы не имел. Склад был отстроен практически с «нуля», введено адресное хранение, компьютерный учет мест хранения, за что имел от руководства постоянные благодарности и поощрения.

**.**.****. по инициативе собственника торговой сети «Сантехресурс» ПРО и с устного согласия истца, он был переведен на другую работу в офис организации, расположенного по адресу ..., на должность заместителя главного энергетика с совмещением функций сотрудника службы безопасности и с сохранением прежнего заработка. Соответствующее образование и опыт работы у него имелись. Указанное постоянное изменение трудовой функции они с работодателем договорились оформить переводом на другую работу в другое структурное подразделение при продолжении работы у того же работодателя в соответствии со статьёй 72.1 ТК РФ с последующей записью в трудовой книжке.

С **.**.**** он работал по вышеуказанному адресу на рабочем месте, расположенного рядом с рабочим столом главного энергетика предприятия, знакомился с новыми обязанностями, изучал и вел контроль над соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, над системой энерго, тепло, водоснабжения, системой охраны и видеонаблюдения предприятия и др. и ожидал письменного оформления перевода на другую работу.

**.**.****. истец был вызван собственником торговой сети «Сантехресурс». ПРО и был уведомлен им о том, что в связи с пожаром на главном складе в конце августа 2016г (...) и плохом финансово-экономическим состоянием предприятия, принято решение на вышеуказанную штатную единицу, на которую его перевели не принимать сотрудника, должность сократить, поэтому он будет уволен. На возражения, о том, что у них была взаимная договоренность предупреждать предварительно друг друга о предстоящем увольнении, за два месяца, как это и предусмотрено законодательством, работодатель ответил, что всему виной является пожар и большие убытки предприятия, поэтому обстоятельства не позволяют данные обязательства выполнить. Истец предложил работодателю разрешить уйти в отпуск и далее решить вопрос с увольнением. Работодатель отправил выяснять, сколько дней отпуска у него осталось, и сообщил своим подчиненным, что с 7-го декабря на работу не выходит и будет уволен. Далее было сообщено, что расчет, положенный при увольнении получу 20.12.2016г. и с 7-го декабря он на работу может не выходить, так как работа не будет оплачиваться.

Конкретные основания увольнения, статьи и пункты ТК предусмотренные для случая расторжения трудового договора по инициативе работодателя ему названы не были. С 7-го декабря он числился в отпуске с последующим увольнением. Количество дней отпуска, в связи с разногласиями в оставшемся отпуске, было предложено урегулировать со специалистом Омельченко. Далее при встрече с работодателем ПРО определили, что у него остаётся 14 дней отпуска.

С формулировкой приказа об увольнении и с самим Приказом об увольнении он не был ознакомлен. Трудовую книжку на руки выдали **.**.****.

**.**.****. работодатель ПРО выдал не оспариваемые причитающиеся суммы: заработную плату за ноябрь месяц и отпускные за 14 дней.

20-го декабря он с работодателем также должны были договориться о записях в трудовой книжке, в которой он надеялся увидеть запись о переводе на другую работу и запись об увольнении по сокращению штатов, но работодатель отказался делать эти записи.

Позже, внимательно прочитав записи в трудовой книжке, обнаружил в ней неправильную запись, совершенно несоответствующая действительности. Последняя запись датирована **.**.****. с формулировкой: «Уволен по собственному желанию», что не соответствует действительности. Ни **.**.****., ни до **.**.****., ни в **.**.**** он не писал заявлений по собственному желанию. Запись сделана без его согласия, с этой записью не был ознакомлен ни устно, ни письменно. Она не соответствует действительности, не соответствует законодательству, так как продолжал работать на той же должности на том же рабочем месте. Работодатель у него оставался тот же - ПРО и торговая сеть - «Сантехресурс». Вполне может быть, что ООО ТД «Инженерные сети» подлежало ликвидации. Тогда необходимо было работодателю уведомить егоя о ликвидации, предложить написать заявление о приеме на работу в той же должности в другое структурное подразделение оптово-розничной компании «Сантехресурс», но этого также сделано не было.

Увольнение считает незаконным по следующим причинам:

1. в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не предоставлял для ознакомления приказ об увольнении;

2. внесена в трудовую книжку неправильная, не соответствующая действительности и законодательству формулировка причины увольнения и даты увольнения. В этом случае статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться

3. работодатель нарушил установленный в ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок уведомления работника об увольнении в связи с сокращением штата. Не было письменного уведомления об увольнении в связи с сокращением штата. Было произведено только устное предупреждение персонально работодателем об увольнении по сокращению штатов **.**.****.

4. им не совершались нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя не было оснований для увольнения по ст. 81 ТК РФ;

5. в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил имеющиеся в организации вакансии;

6. не было также оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), согласно статьи 80 ТК, так как не писал заявление на увольнение по собственному желанию ни в августе 2015г., ни в декабре 2016г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Заработок истца составлял 50 000 руб. в месяц. Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения и внесения в трудовую книжку неправильная, не соответствующая действительности и законодательству формулировка причины увольнения и даты увольнения, он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с **.**.**** момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 50 000 руб.

Указанные выше действия Ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем считает, что ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Истец испытывал значительные моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. перед Новым годом и после него найти работу невозможно, тем более в возрасте 57лет. При отсутствии постоянного заработка в январе 2017г. и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, оканчивающего в этом году 11-тый класс средней школы, сына-студента на последнем курсе университета, и выплачиваемых ежемесячных взносов по ипотеке за квартиру в 2500 руб., он был вынужден испытывать значительную нужду, ограничивать себя и детей в питании, в одежде и др. Сумму морального вреда он оценивает в 30 000 руб.

В связи с указанным просит суд восстановить на работе в структурное подразделение оптово-розничной компании «Сантехресурс»: ООО Торговый дом «Сантехресурс», в должности заместителя главного энергетика.

Признать запись за ### от **.**.****. в трудовую книжке, сделанной ответчиком об увольнении по собственному желанию недействительной.

Признать порученную ему работу с **.**.****. переводом с его согласия на другую постоянную работу в другое структурное подразделение, при продолжении работы у того же работодателя, в должности заместителя главного энергетика, согласно статьи 72.1 ТК РФ.

Обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о переводе на другую постоянную работу с его согласия в структурное подразделение оптово-розничной компании «Сантехресурс»: ООО Торговый дом «Сантехресурс» в должности заместитель главного энергетика с **.**.****.

Взыскать с ООО Торговый дом «Сантехресурс» средний заработок за все время вынужденного прогула с 21.12.2016г. по день восстановления на работе в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от **.**.****. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Торговый дом «Сантехресурс», надлежащим ответчиком ООО Торговый дом «Инженерные сети» (...).

В связи с заменой ответчика, истец уточнил требования и просил суд признать запись за ### от **.**.****. в трудовую книжке, сделанной ООО Торговый дом «Инженерные сети» об увольнении по собственному желанию, недействительной;

признать увольнение незаконным;

признать Смирнов Ю.В. уволенным согласно части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации в день вынесения решения суда.

обязать ООО Торговый дом «Инженерные сети» выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула с 21.12.2016г. по день вынесения решения суда, а также выплатить все полагающиеся работнику выплаты при ликвидации предприятия: выходное пособие в размере среднего месячного заработка и дополнительный средний месячный заработок на период трудоустройства после вынесения решения суда, связи с тем, что организация проходит последнюю стадию ликвидации.

обязать ООО Торговый дом «Инженерные сети» внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи за номером 22 от 31.08.2015г., а также сведения об увольнении в день вынесения решения суда, согласно части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 23.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Торговый дом «Сантехресурс».

В дальнейшем истец вновь уточнил требования и просил суд признать наличие трудовых отношений и трудовой договор заключенным с ООО ТД «Сантехресурс».

Признать запись за ### от **.**.**** в трудовой книжке сделанной ответчиком ООО Торговый дом «Инженерные сети», об увольнении по собственному желанию недействительной и обязать ООО Торговый дом «Инженерные сети» внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи за номером ### от **.**.****

Восстановить истца на работе в структурное подразделение оптово-розничной компании «Сантехресурс»: ООО Торговый дом «Сантехресурс» в должности заместитель главного энергетика.

Признать порученную истцу работу с **.**.**** в ООО ТД «Сантехресурс» переводом с его согласия от работодателя ООО Торговый дом «Инженерные сети» на другую постоянную работу к работодателю ООО Торговый дом «Сантехресурс» в должности заместителя главного энергетика, согласно статьи 72.1 ТК РФ и обязать ответчиков внести в трудовую книжку истца сведения о таком переводе на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ответчика ООО Торговый дом «Сантехресурс» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 21.12.2016г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Обязать ответчиков ООО Торговый дом «Сантехресурс» и ООО Торговый дом «Инженерные сети» уплатить неуплаченные с 31.08.2015г. за истца соответствующие налоги и сборы, утвержденные в РФ, в том числе и Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании представитель истца Новиков Д.А., действующий на основании доверенности на последних уточнениях Смирнов Ю.В. настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Сантехресурс», ООО Торговый дом «Инженерные сети» - Чигряй С.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований. пояснила, что Смирнов Ю.В. не работал в ООО Торговый дом «Сантехресурс», а из ООО Торговый дом «Инженерные сети» был уволен в августе 2015г. по собственному желанию.

Истец Смирнов Ю.В. в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с положениями ст. 391 ТК РФ иски о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора подлежат рассмотрению в суде.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено следующее.

Как видно из искового заявления, с **.**.****. Смирнов Ю.В. был принят на работу в ООО ТД «Инженерные сети», являющегося структурным подразделением оптово-розничной компании «Сантехресурс» на должность заведующего складом. Официально трудовые отношения были оформлены **.**.**** записью в трудовую книжку. В конце **.**.**** собственник торговой сети «Сантехресурс» ПРО предложил ему перейти на работу в офис организации, выполнять работу зам гл. энергетика, совмещая работу сотрудника службы безопасности. **.**.****. он был переведен на другую работу в офис организацииООО ТД «Сантехресурс», расположенного по адресу Кемерово, ..., на должность заместителя главного энергетика с совмещением функций сотрудника службы безопасности. **.**.****. собственник торговой сети «Сантехресурс». ПРО устно уведомил о сокращении должности, на которую был переведен Смирнов Ю.В. и о его увольнении с **.**.****. Подтверждением того, что истец работал в ООО ТД «Сантехресурс» в должности зам. гл. энергетика является это письмо ООО ТД «Сантехресурс», согласованное с собственником имущества от 11.12.2016г. подписанную директором ЛОР в адрес зам. руководителя Сибирского управления Ростехнадзора на проверку знаний по электробезопасности у персонала ООО ТД «Сантехресурс» - Смирнов Ю.В., которую он прошел в Ростехнадзоре **.**.****. Но указанные трудовые отношения так и не были оформлены надлежащим образом.Трудовую книжку на руки выдали **.**.****. Записей о переводе и об увольнении по сокращению штатов в ней не было сделано. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал.С **.**.****. его уволили.С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Никаких записей в трудовую книжку не было сделано. Его заработок в ООО ТД «Сантехресурс» составлял 50 000 руб. в месяц. Также Он полагает, что в трудовой книжке, директором ООО ТД «Инженерные сети» сделана неправильная запись ###, несоответствующая действительности от **.**.****., т.к. он не писал заявлений об увольнении по собственному желанию.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия трудовых отношений между ООО Торговый дом «Сантехресурс» и Смирнов Ю.В., а также между ООО Торговый дом «Инженерные сети» и Смирнов Ю.В., истец кроме своих пояснений, подтверждает копией письма директора ООО Торговый дом «Сантехресурс» к зам. руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ШОГ от **.**.****.; сведениями о прохождении Смирнов Ю.В. проверки знаний **.**.****.; расходными ордерами на товары, счетами на оплату, расходными накладными.

Однако суд не может принять во внимание письмо директора ООО Торговый дом «Сантехресурс» от **.**.****. в связи с тем, что из указанного документа не следует, что Смирнов Ю.В. в период с **.**.****. по **.**.****. состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «Сантехресурс» на основании приказа о переводе из ООО Торговый дом «Инженерные сети», получал заработную плату в размере 50000 руб. Кроме того, представленные расходные ордера на товары не имеют реквизитов получателя товара, а имеется только подпись, не известно кем выполненная.

В представленном Смирнов Ю.В. счете на оплату ###, расходной накладной ###, ### стоит печать ООО Торговый дом «Инженерные сети» ..., в то время как истец в период с **.**.****. по **.**.****. состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «Инженерные сети» ....

Согласно представленной копии трудовой книжки, Смирнов Ю.В. на основании приказа ### от **.**.****. был принят на работу в ООО Торговый дом «Инженерные сети» на должность заведующим складом. Приказом ### от **.**.****. Смирнов Ю.В. был уволен **.**.****. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала запись в трудовой книжке Смирнов Ю.В. Ю.В.о приеме на работу **.**.****. в ООО Торговый дом «Инженерные сети» и об увольнении **.**.****. В подтверждение факта работы истца в указанный период в ООО Торговый дом «Инженерные сети» представила справку о доходах Смирнов Ю.В. **.**.****. из которой видно, что его ежемесячная заработная плата составляла 5330 руб., а в **.**.****., т.е. при увольнении - 10610,96 руб.

Факт выплаты истцу ответчиками заработной платы в период с **.**.****. по **.**.****. в указанном им размере 50000 руб., не подтвержден какими–либо письменными доказательствами.

Исходя из письма ООО Торговый дом «Инженерные сети» от **.**.****. следует, что не могут представить суду документы связанные с осуществлением трудовой деятельности Смирнов Ю.В. в связи с тем, что архив был уничтожен во время пожара произошедшего по адресу: ..., где ООО Торговый дом «Инженерные сети» арендовали офисные и складские помещения. В подтверждение чего представитель ответчика представила копию договора аренды от **.**.****. и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства факта работы истца в ООО Торговый дом «Инженерные сети» в заявленный в иске период с **.**.****. по **.**.****. и в ООО Торговый дом «Сантехресурс» с **.**.****. по **.**.****.

Довод истца о том, что ООО Торговый дом «Сантехресурс» является структурным подразделением ООО Торговый дом «Инженерные сети», судом также не может быть принято во внимание, т.к. согласно имеющимся выпискам из ЕГРЮЛ, указанные юридические лица, являются самостоятельными с различными ИНН, КПП, ОГРН, а также адресами место нахождения и учредителями (участниками).

Кроме того, из исковых заявлений Смирнов Ю.В. следует, что собственником ООО Торговый дом «Сантехресурс» являлся ПРО Однако, согласно представленного в материалы дела представителем ответчика договора аренды ### от **.**.**** ИП ПРО является арендодателем нежилых помещений расположенных по адресу: ..., предоставленных в аренду ООО Торговый дом «Инженерные сети».

Кроме того, по требованию Смирнов Ю.В. о признании записи за ### от **.**.**** в трудовой книжке сделанной ООО Торговый дом «Инженерные сети», об увольнении по собственному желанию недействительной и обязании ООО Торговый дом «Инженерные сети» внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи за ### от **.**.****., представителем ответчиков заявлено о пропуске срока.

Как видно из текста искового заявления, Смирнов Ю.В. должен был узнать о нарушении его права еще **.**.****., когда, как утверждает он, был переведен из ООО Торговый дом «Инженерные сети» в ООО Торговый дом «Сантехресурс», т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ перевод работника к другому работодателю возможен по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Следовательно, исходя из утверждений истца изложенных в исковом заявлении, о нарушении, трудовых прав истцу стало известно с **.**.****. За защитой нарушенных прав истец обратился лишь **.**.****. Сведений о дате получения истцом трудовой книжки, материалы дела не содержат. А довод истца, о том, что книжку он получил 19.12.2016г. ничем не подтвержден.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ст. 152 ГПК РФ).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок для оспаривания записи в трудовой книжке об увольнении и восстановлении на работе, и не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального служебного спора, а, следовательно, исковые требования Смирнов Ю.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнов Ю.В. к ООО Торговый дом «Сантехресурс», ООО Торговый дом «Инженерные сети» о признании трудового договора заключенным, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении в трудовую книжку сведении о недействительности записи, о восстановлении истца на работе, о внесении в трудовую книжку сведении о переводе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Прошин В.Б.

Решение в мотивированной форме составлено 09.06.2017г.