Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 по делу № 02-1051/2022 от 01.11.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1051/2022

Судья  Меркушова А.С.

Суд апелляционной инстанции гр. дело  № 33-35882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заикина А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Заикина Алексея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заикина Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Заикин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил возместить ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размер сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18.01.2021г. автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащему истцу Заикину А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» и представил все необходимые документы. Страховщик 20.01.2021г. признал случай страховым и выдал направление на ремонт в согласованное СТОА – ГК Финист Ермаков Н.А. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма  С данной суммой истец не согласен, заранее предупреждал, что его автомобиль имеет редкую заводскую комплектацию. Страховщик направил на перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом актуальных каталожных номеров запчастей. Ответ ожидался более 20 дней. Затем истцу 15.03.2021 было выдано новое направление на ремонт с суммой восстановительного ремонта сумма Через 25 дней СТОА уведомило истца о невозможности произвести ремонт, так как на новый бампер выделено сумма при его стоимости сумма Все СТОА, с которым у ответчика заключены договоры, отказались брать автомобиль истца на ремонт. 19.04.2021 истец направил ответчику заявление с просьбой разобраться с ситуацией. Ответа не поступило. 05.05.2021г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Карбон», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составила сумма Соответственно, сумма ущерба, не выплаченного страховщиком, составляет сумма Действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления ТС на ремонт подлежит взысканию неустойка за 263 дня просрочки  в размере сумма Для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариальному оформлению доверенности сумма

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя, расходы по нотариальному оформлению доверенности сумма

Истец Заикин А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, Ткачева Е.А. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Третье лицо ИП Ермаков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного просило рассмотреть дело в отсутствие его своего представителя, извещен надлежащим образом, ранее представил пояснения по иску, в котором изложил свою позицию, полагая необходимым отказать в иске (т. 1, л.д. 176-177).

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Заикиным А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Заикин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ткачева Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица и их представители ИП Ермаков Н.А., Служба финансового уполномоченного, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы,  выслушав объяснения явившихся участников процесса,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что  институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. 

Судом установлено, что истец Заикин А.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... (л.д. 55-56).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2021 вследствие действий Соболева Р.М., управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.з. ..., автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. ...фио причинен ущерб.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Гражданская ответственность Соболева Р.М. на момент ДТП была застрахована в ССАО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № ... (т. 1, л.д. 106).

20.01.2021г. Заикин А.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными необходимым документами (т. 1, л.д. 128-133).

20.01.2021г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 139).

Направление на ремонт СПАО «Ингосстрах» должно было быть выдано до 09.02.2021 года.

31.01.2021г. ответчик письмом отправил направление на ремонт с указанием предельной стоимости ремонта сумма на СТОА ИП Ермаков Н.А. (т. 1, л.д. 101, 107).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ названное письмо считается доставленным, а негативные последствия его неполучения несет адресат.

Таким образом, ответчик в срок, предусмотренный законом об ОСАГО, выдал направление на ремонт на СТОА с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. В направлении на ремонт страховщик согласовал СТОА новую стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

15.03.2021г. по результатам диагностики (дефектовки) ТС произведена дополнительная независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено Экспертное заключение № 75-15096/21-1 от 15.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет сумма., с учетом износа – сумма

По результатам дополнительной экспертизы СПАО «Ингосстрах» согласовало СТОА новую стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

19.04.2021г. истец направил ответчику заявление с просьбой разобраться с ситуацией (т. 1, л.д. 105).

05.05.2021г. истец обратился в СПАО «Игносстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 102-103).

Письмом от 11.05.2021г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Заикина А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л.д. 97-100).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Карбон», согласно заключению которого от 14.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет сумма (т. 1, л.д. 17-39).

25.08.2021г. Заикин А.А. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

27.09.2021г. решением Службы финансового уполномоченного № У-21-123468/5010-008 истцу отказано в удовлетворении его заявления (т. 1, л.д. 60-72). Истец решение финансового уполномоченного в суд не обжаловал.

При этом для решения вопросов, связанных с установлением суммы и обстоятельств причиненного транспортному средству истца ущерба, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 08.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет сумма Стоимость ремонта не превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, оснований для смены формы выплаты с натуральной на денежную не имеется.

Оценивая названное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт+» подготовлено в соответствии с требованиями, установленными Закона об ОСАГО, в соответствии с Единой методикой, оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку, стаж работы, квалификацию. Заключение является независимым, подготовлено незаинтересованным лицом. Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено.

Суд первой инстанции указал на то, что выводы названного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта незначительно отличаются от стоимости ремонта, определенной страховщиком.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной ООО «Карбон», в два раза превышает вышеназванные суммы. Расчет произведен на основании акта осмотра от 12.08.2021г., а не на акте осмотра, составленным страховщиком непосредственно после ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда поле 27.04.2017г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций (СТО), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования (далее – Правила ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменный форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТО. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу разъяснений, данных  в  п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечение – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, представление транспортного средства на ремонт является обязанностью потерпевшего. При этом истец свою обязанность, установленную законом об ОСАГО, не выполнил, поврежденное транспортное средство на СТО не представил.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается изменение формы возмещения вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такого соглашения между сторонами не заключалось, согласия об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для возмещения вреда в денежной форме.

При этом недобросовестные действия истца, связанные с не предоставлением транспортного средства на СТО, а также уклонение от заключения соглашения об изменении формы возмещения вреда, повлекли невозможность осуществления страхового возмещения.

Между тем, в связи с невозможностью заказать детали в предусмотренный законом срок, и выполняя свои обязательства, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, страховщик 29.03.2022 года сменил форму страхового возмещения на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, включая стоимость восстановительного ремонта сумма без учета износа и сумма в качестве неустойки, что подтверждается платежным поручением № 347929.

Таким образом, ответчиком полностью исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем  суд отклони требования истца  о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) …, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании  с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО возможность взыскания штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требования потерпевшего – физического лица.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере сумма, сумма штрафа составит сумма

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить штраф до сумма

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом и положенное в основу решения экспертное заключение ООО «Эксперт+» Службы финансового уполномоченного, имеет выводы о стоимости восстановительного ремонта ниже сумма, согласованная страховой компанией во втором направлении на ремонт от 15 марта 2021 года, что обе оценки рассчитаны без учета скрытых повреждений автомобиля и с учетом стоимости новых неоригинальный деталей, о несогласии с выводами суда о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля на СТОА, которая, напротив, проинформировала его о невозможности проведения ремонта автомобиля,  о несогласии с размером взысканного судом штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключения экспертиз наряду с иными доказательствами по делу и принял заключение ООО «Эксперт+» в качестве надлежащего  доказательства. Компетентность эксперта  подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречат иным доказательствам по делу. Кром того, выводы суда в части, с которой не согласен истец в апелляционной жалобе (о том, что он не предоставит автомобиль на осмотр, об определенном размере подлежащего взысканию штраф), приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, приведению собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления  приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции  апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: