Определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 по делу № 02-2343/2019 от 21.02.2019

Судья: фио 

Дело 1 инст.№2-2343/19

гр. дело № 33-26457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                              адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

        Признать за фио право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса № 85 в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес, домовладение 13, корп.2.

        В остальной части иска отказать.

        Решение является основанием для внесения записи в государственный реестр прав собственности,

УСТАНОВИЛА:

  Истец  фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, МООА «Выхино- Жулебино», Правительству адрес об обязании исполнить условия договора № 38 от дата, предоставить истцу подвал, общей площадью 14 кв.м., в гараже-стоянке по адресу: адрес, вл.1; признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса № 85 в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес, домовладение 13, корп.2; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивировала истец тем, что наименование организации Автомобилист» (застройщик),  наименование организации (подрядчик) и фио (гражданин) дата заключили договор № 38.

Согласно п. 1.1 указанный договор регулирует взаимоотношения застройщика, подрядчика и гражданина на период строительства и сдачи в эксплуатацию 2-х этажного гаража-стоянки по адресу: адрес, м/р «Выхино-Жулебино», коммунальная зона № 1. Согласно п. 2.1 договора фио вносит паевый взнос, соответствующий стоимости одного машино-места гаража-стоянки на первом этаже, в виде денежных средств, путем перечисления на расчетный счет подрядчика в рублевом эквиваленте суммы, равной сумма. После полного внесения паевого взноса и сдачи объекта госкомиссии, гражданин приобретает право собственности на машино-место. Согласно п.4.1 договора по завершению строительства 2-х этажной стоянки застройщик выделяет фио, полностью внесшей пай, конкретное машино-место на первом этаже и подвал 14 кв.м, в конце второй секции. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до оформления гаража в собственность истца (п. 5.2). фио, в соответствии с п.2.1, п. 2.4 договора, произведена оплата дата на сумму сумма дата составлен акт, подписанный «Униторгпром», Местной общественной организации автолюбителей и инвестор-Давыдова Л.Г., согласно которому наименование организации, передал, а инвестор принял на ответственное хранение гараж и подвал. Гаражный комплекс до настоящего времени не введен в эксплуатацию по сегодняшний день, обязательство по оплате строительства гаражного бокса с подвалом истец  выполнила в полном объеме, поэтому имеет право на получение в собственность объект незавершенного строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Представитель истца по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наименование организации Автомобилист» (застройщик),  наименование организации (подрядчик) и фио (гражданин) дата заключили договор № 38.

Согласно п. 1.1 указанный договор регулирует взаимоотношения Застройщика, Подрядчика и Гражданина на период строительства и сдачи в эксплуатацию 2-х этажного гаража-стоянки по адресу: адрес, м/р «Выхино-Жулебино», коммунальная зона № 1.

Согласно п. 2.1 договора фио вносит паевый взнос, соответствующий стоимости одного машино-места гаража-стоянки на первом этаже, в виде денежных средств, путем перечисления на расчетный счет подрядчика в рублевом эквиваленте суммы, равной сумма. После полного внесения паевого взноса и сдачи объекта госкомиссии, фио приобретает право собственности на машино-место.

Согласно п.4.1 договора по завершению строительства 2-х этажной стоянки застройщик выделяет фио, полностью внесшей пай, конкретное машино-место на первом этаже и подвал 14 кв.м, в конце второй секции.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до оформления гаража в собственность фио (п. 5.2).

В соответствии с п.2.1, п. 2.4 договора истцом произведена оплата дата на сумму сумма  

15.3.2009 составлен акт, подписанный «Униторгпром», Местной общественной организации автолюбителей и инвестором фио, согласно которому наименование организации, передал, а инвестор принял на ответственное хранение гараж и подвал.  

Оплата объекта долевого строительства по спорному договору произведена в полном объеме. Наличий притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта строительства не установлено.

Застройщиком в предусмотренный договором срок помещение участнику долевого строительства не передано по причине того, что строительство объекта в целом не завершено, в эксплуатацию не сдано.

Однако это обстоятельство не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав, путем признания права собственности на объект незавершенного строительства.

Признавая за фио право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса № 85 в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес, домовладение 13, корп.2, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.ст. 11,12,130,131,215,218,309,310 ГК РФ, ст.ст.6,15 Федерального закона от дата №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, в связи с чем вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде помещения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчиков исполнить условия договора и предоставить ей подвал площадью 14 кв.м.

Отказывая истцу в удовлетворении указанной части иска, суд исходил из отсутствия доказательств обязанности ответчиков по передаче истцу подвала. Ответчик наименование организации по инвестиционному контракту производил строительство по неисполненным обязательствам третьих лиц.

При этом, суд критически отклонил доводы истца о приобретении ею подвала, поскольку согласно договора истец приобретала машино-место, а рукописная запись в договоре о передаче подвала выполнена неизвестным лицом, без надлежащего заверения участников по сделке.

Кроме этого, суд установил, что истцу было предоставлено место в подвале, которым она пользовалась, установив металлическую дверь, что свидетельствует о предоставлении в пользование подвального помещения и исполнением договора в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов, коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что истец оплатила сумма, в том числе и за подвальное помещение, является несостоятельной, так как данный факт не подтверждается платежными документами и не следует из условий договора.

Доводы жалобы на то, что судом было необоснованно отказано в компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательством нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу.

Кроме того, истец не лишена права подать заявление о взыскании судебных расходов в суд вынесший решение в течение 3 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, приложив надлежащие доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов по рассмотренному делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░ 

░░░░ 1 ░░░░.№2-2343/19

░░. ░░░░ № 33-26457/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░                                                                              ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░,

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.193 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: