Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 по делу № 02-3306/2020 от 14.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Ерохина Т.Н.

гр.д. № 33-10440

16 марта 2021 г.                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б. 

и судей Егоровой Ю.Г. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3306/2020 по апелляционной жалобе ООО «Альфа Роботикс» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 07 декабря 2020 г.), которым постановлено:

Исковые требования Толченовой М.С. к ООО «Альфа Роботикс» о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Роботикс» в пользу Толченовой М.С. денежные средства в размере 1582400 руб., пени в размере 7279 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16169 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16228 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 24 коп., а всего - 1642306 руб. 16 коп.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Альфа Роботикс» в пользу Толченовой М.С., начиная с 07.11.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 1582400 руб., исходя из ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Толченова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Роботикс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.01.2020 г. она передала ответчику денежные средства в размере 1582400 руб. за роботизированный киоск самообслуживания марки «Alfa Robotics», приобретённый по договору купли-продажи № 106/01; свои обязательства по передаче оплаченного товара ответчик не исполнил, в течение 90 дней, т.е. до 15.06.2020 г., оплаченный товар ей не передал; 31.07.2020 г. ответчиком была получена претензия о расторжении договора купли-продажи киоска и возврате денежных средств, которая была проигнорирована. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства за оплаченный киоск в размере 1582400 руб., неустойку в размере 71208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 г. по 10.09.2020 г. в размере 5512,46 руб. и далее, начиная с 11.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16496 руб., по оплате услуг представителя - 50000 руб., почтовые расходы - 229,24 руб.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что уведомление о готовности товара к отгрузке 29.07.2020 г. истец получала, но от его принятия отказалась, т.к. ответчиком был нарушен срок поставки товара, установленный договором. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отсчёт срока должен начинаться с 23.07.2020 г.; 29.07.2020 г. в адрес истца было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, в ответ на которое истец заявила, что не может найти место в торговом центре; неустойка в связи с несвоевременной поставкой товара составила 6 дней, которую ответчик готов возместить истцу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Альфа Роботикс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Толченовой М.С. по доверенности Зайцева Д.А., учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО «Альфа Роботикс» по известным суду адресам, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. 

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.463 ГК РФ о последствиях неисполнения обязанности передать товар; ст.453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; ст.329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; ст.ст.98,100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 30.01.2020 г. истец Толченова М.С. заплатила ответчику ООО «Альфа Роботикс» денежные средства в размере 1582400 руб. за роботизированный киоск самообслуживания марки «Alfa Robotics», приобретённый по договору купли-продажи № 106/01, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2020 г. № 1 и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в п.3.3.4 договора стороны достигли договорённости о поставке оплаченного товара не позднее 90 рабочих дней после исполнения покупателем обязанности по его оплате; каких-либо иных договорных обязательств между ними не имеется; оплаченный ею товар должен был быть поставлен 15.06.2020 г. Согласно уведомлению, направленному в её адрес, ответчик был готов отгрузить приобретённый ею товар спустя более месяца, т.е. 29.07.2020 г., за передами установленного договором срока.

При разрешении спора суд правомерно сослался на разъяснения, изложенные Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, согласно которых, нерабочие дни, объявленные таковыми Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 и от 02.04.2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст.111,112 ТК РФ. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента РФ. В связи с этим судом был сделан вывод о том, что установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст.193 ГК РФ не является. Суд также принял во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы по правилам п.3 ст.401 ГК РФ, объективно препятствующих своевременному исполнению договора.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «Альфа Роботикс» в пользу Толченовой М.С. денежных средств за оплаченный и не поставленный своевременно товар в размере 1582400 руб., т.к. до настоящего времени требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнены; доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком представлено не было, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.7.3 договора, за период с 16.06.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 7279,04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.08.2020 г. по 06.11.2020 г. в размере 16169,88 руб., согласившись с расчётом истца. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.11.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 1582400 руб., исходя из ставки ЦБ РФ. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в размере 16228 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований, почтовые расходы в размере 229,24 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости в размере 20000 руб. Решение суда истцом в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.  

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности (подведомственности), поскольку данный спор подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом г. Москвы, являются необоснованными, поскольку договор купли-продажи истец заключала с ответчиком как физическое лицо без указания статуса индивидуального предпринимателя; доказательств того, что спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью сторон, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, поскольку товар не был поставлен истцу в установленные договором сроки, прибыли истец не получила. Таким образом, истец была вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском по месту нахождения ответчика; иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности (подведомственности). Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. об отказе в передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы было оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░. (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░