Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3824/2014 ~ М-2878/2014 от 24.06.2014

дело № 2-3824/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2014 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербина Н. В., Сербиной С. В. к Григорьеву С. А., администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Григорьеву С.А., администрации городского поселения Зеленоградский о выделе доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска они указали, что Сербину Н.В. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>. принадлежит 52/100 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Сербиной С.В. на основании договора дарения земельного и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>. принадлежит 28/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. В доме сложился фактический порядок пользования. Истцы просят выделить их долю в соответствии со ст.252 ГК РФ с учетом самовольно возведенных строений по фактическому пользованию (л.д.12).

Представитель истцов по доверенности Смирнова Л.И. (л.д.31-32) иск поддержала, просила удовлетворить в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрова А.О., выделить в собственность её доверителям часть жилого дома с учетом самовольно возведенных строений по фактическому пользованию.

Ответчик Григорьев С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истцов Сербиных, пояснил, что порядок пользования жилым домом сложился, заключение эксперта не оспаривает.

Представитель городского поселения Зеленоградский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сербина Н.В., Сербиной С.В. подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

На основании договора дарения от <дата>. Сербину Н.В. принадлежит 52/100 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23).

На основании договора дарения от <дата>. Сербиной С.В. принадлежит 28/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Ответчику Григорьеву С.А. принадлежит 20/100 доли (л.д.17).

Земельный участок при доме находится в собственности сторон, право зарегистрировано (л.д.66,68).

На основании данных Королевского филиала ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата>г. имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено: лит.А2, а5, не зарегистрировано право собственности лит.Г8,Г9,Г (л.д.13-21).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрова А.О., согласно которому разработан вариант раздела дома по фактическому пользованию, самовольно возведенные строения соответствуют строительно-техническим требованиям, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации отсутствует (л.д.33-74).

    С указанным заключением стороны согласны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, поскольку экспертом указано на соответствие их нормам СНиП, установлено, что данные строения угрозы жизни и здоровью граждан не несут.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом представлен единственный вариант выдела долей сторон по фактически занимаемым площадям, установлено, что сложился фактический порядок пользования домом и надворными строениями, сооружениями, выделяемые сторонам части домовладения представляют собой изолированные, обособленные части с самостоятельными входами, работы по переоборудованию в данном случае не требуются, расчет денежной компенсации экспертом не производился.

Данный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, раздел дома производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем, не нарушает права сторон. Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований не заявлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Сербина Н.В. и Сербиной С.В.

Выдел долей истцов в спорном домовладении влечет раздел всего жилого дома, и при разделе спорного домовладения между совладельцами в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

При этом в разделе не участвуют надворные постройки ли.Г9, Г8, Г принадлежащие сторонам, право собственности на них не зарегистрировано, а в данном процессе о признании права собственности на данные строения сторонами не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сербина Н. В., Сербиной С. В. к Григорьеву С. А., администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию:

выделить в собственность Сербиной С. В., часть жилого дома (с учетом самовольно возведенных строений), площадью всех частей здания 35,9 кв.м, в том числе в строении лит.А2 №1-12,4 кв.м., №2-5,3 кв.м., №3-3,7 кв.м. в строение лит.а1 №4-10,9 кв.м., в строении лит.а5 №5-3,6 кв.м., надворные постройки и сооружения лит. Г3, Г4, Г5, Г6, Г7;

выделить в собственность Сербину Н. В. часть жилого дома (с учетом самовольно возведенных строений), площадью всех частей здания 41,7 кв.м, в том числе в строении лит.А1 № – 14,2 кв.м, № кв.м, в строении лит.А № – 15,5 кв.м.;

выделить в собственность Григорьева С. А. часть жилого дома площадью всех частей здания 35, 0 кв.м, в том числе в строении лит.А №2-17,9 кв.м., в строении лит.А3- № –17,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -21 июля 2014г.

Судья: - подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: