Определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2018 по делу № 33-6206/2018 от 12.02.2018

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело №33-6206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Герман Л.Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Герман Л.Б. о восстановлении срока обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-2332/2016 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Герман Л.Б. к ООО «Автоцентр Химки» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку возврата денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, обязании Герман Л.Б. передать, а ООО «Автоцентр Химки» принять автомобиль, к ООО «Фортуна-Авто» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя отказать,

установила:

14 сентября 2016 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Герман Л.Б. к ООО «Автоцентр Химки» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку возврата денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании Герман Л.Б. передать, а ООО «Автоцентр Химки» принять автомобиль, к ООО «Фортуна-Авто» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 17 февраля 2017 года представителем Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующим в интересах Герман Л.Б., была подана апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф», действующего в интересах Герман Л.Б. - без удовлетворения.

04 июля 2017 года Герман Л.Б. направила в Симоновский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая на то, что она не знала и не могла знать о состоявшемся решении, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, о дате и времени судебного заседания она не извещалась, о судебном решении истец узнала из письма МОО ОЗПП «Триумф» лишь 29.06.2017 года.

Истец Герман Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МОО ОЗПП «Триумф», действующий в интересах Герман Л.Б., по доверенности Чернова Е.Ю. в судебное заседание явилась, просила заявление Герман Л.Б. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Представитель ООО «Автоцентр Химки» по доверенности Развеева Е.К. возражала против удовлетворения заявление Герман Л.Б. о восстановлении процессуального срока.

Представитель ООО «Фортуна-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Герман Л.Б. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Герман Л.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Герман Л.Б. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 14 сентября 2016 года присутствовал представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф». При этом судом обоснованно принято во внимание, что именно Герман Л.Б. обратилась в МОО ОЗПП «Триумф» с заявлением о предъявлении в Симоновский районный суд г. Москвы в ее интересах искового заявления к ООО «Автоцентр Химки» и ООО «Фортуна-Авто» о защите прав потребителя (л.д.42). Таким образом, представитель Общественной организации выступал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в интересах Герман Л.Б.

В частной жалобе Герман Л.Б. указывает на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока со ссылкой на л.д.232, на котором имеются, по мнению суда, доказательства надлежащего извещения о дате судебного заседания на 02.10.2017 года, однако фактически указанный лист дела содержит возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Указанный довод частной жалобы Герман Л.Б. не влечет отмену определения, поскольку судом первой инстанции фактически допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ. Так, материалы дела (л.д.280) содержат заявление Герман Л.Б. о надлежащем извещении о судебном заседании на 02.10.2017 года и просьбой о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока в ее отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: