Решение по делу № 02-4612/2021 от 19.08.2021

ДЕЛО № 2-4612/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Груздовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Анатолия Петровича к Поляковой Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации за чинение препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями и мотивирует их тем, что является собственником 522/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Указанная доля в праве собственности принадлежит Макарову А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 марта 2010 года. Право собственности зарегистрировано 12 марта 2010 года. Собственником 478/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик по делу Полякова Н.Е. Квартира является однокомнатной, площадью 34,8 кв.м. Истец указывает, что с 2014 года не может попасть в квартиру, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании данной жилплощадью. Согласно заключения специалиста, аренда аналогичной квартиры составляет 30.000 рублей в месяц. Исходя из этого истец просит взыскать с ответчика 522/1000 доли от суммы аренды, посчитанной за все время невозможности пользоваться квартирой (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец Макаров А.П. явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полякова Н.Е. и ее представитель адвокат Андрейченко Р.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. В обоснование возражений указали, что истец имеет на праве собственности иное жилое помещение в г. Тверь, до 2014 года попыток вселения не предпринимал. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2008 года истец был вселен в квартиру. Сразу после решения суда ответчик передала истцу комплект ключей от квартиры, после чего Макаров А.П. заселил в спорную квартиру своего сына. Также просили применить к требованиям истца исковую давность.

Третье лицо УФРС России по г. Москве представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира площадью 34,8 кв.м. по адресу: .... Макаров А.П. является собственником 522/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру. Указанная доля в праве собственности принадлежит Макарову А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 марта 2010 года. Право собственности зарегистрировано 12 марта 2010 года. Полякова Н.Е. является собственником 478/1000 доли в праве собственности на квартиру.

В квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства Поляков И.А., Поляков П.А., Полякова Н.Е., Зарубин А.Е.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что с 2014 года не может попасть в квартиру, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании данной жилплощадью. На этом основании Макаров А.П. просит взыскать с Поляковой Н.Е. денежную компенсацию с 2014 года по 2021 год.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании сделано заявление о применении к требованиям истца исковой давности.

Анализируя изложенное, учитывая, что исковое заявление было подано Макаровым А.П. в июле 2021 года, суд применяет исковую давность к требованиям истца о взыскании компенсации за период с 2014 года по июль 2018 года.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за период с 2018 года, суд считает указанные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из содержания положений данной статьи следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в общей долевой собственности, 522/1000 доли у истца, и 478/1000 доли у ответчика. Данное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 34,8 кв.м.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что между сторонами по делу порядок пользования спорной квартирой не сложился и не устанавливался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.

Доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено. Также, не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года были удовлетворены исковые требования Макарова А.П. о вселении и обязании передать дубликаты ключей. Макаров А.П. подтвердил, что после решения суда получил ключи и вселил своего сына в спорную квартиру. При этом до настоящего времени с заявлением о принудительном исполнении решения суда Макаров А.П. не обращался, равно как и не предоставил доказательств не исполнения решения суда со стороны Поляковой Н.Е.

Допрошенный свидетель Макаров В.А. показал, что вселился в спорную квартиру на три месяца.

Истец Макаров А.П. подтвердил, что после решения Чертановского районного суда в спорной квартире проживал его сын.

Суд не принимает в качестве доказательства предоставленный стороной истца отчет о стоимости арендной ставки. Определяя размер компенсации, истец исходил из акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 30 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды 522/1000 долей в размере 522/1000 от стоимости. Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней имеет право проживать ответчик, являясь собственником 478/1000 доли, в связи с чем истцом в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 522/1000 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года.

При этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли. В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.

При вынесении решения суд учитывает, что порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Поскольку, как указано выше, права истца ответчиком не были нарушены, основания для удовлетворения требования Макарова А.П. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарова Анатолия Петровича к Поляковой Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации за чинение препятствий в пользовании жилым помещением в сумме 1310400,00 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

ДЕЛО № 2-4612/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Груздовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Анатолия Петровича к Поляковой Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации за чинение препятствий в пользовании жилым помещением,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарова Анатолия Петровича к Поляковой Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации за чинение препятствий в пользовании жилым помещением в сумме 1310400,00 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка

Составлена в том, что решение в окончательной форме по гражданскому делу по иску Макарова Анатолия Петровича к Поляковой Наталье Евгеньевне о взыскании компенсации за чинение препятствий в пользовании жилым помещением, изготовлено 26 ноября 2021 года.

Судья: