Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2017 (2-9836/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-359/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводова А. В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Заводов А.В. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 294443,32 рубля, впоследствии произвело доплату в размере 30500 рублей. Истец, основываясь на заключении проведенной по его инициативе оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учетом износа) составляет 365338 рублей, величина утраты товарной стоимости а/м (УТС) вследствие ДТП составила 37880 рублей, просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 75056,68 рублей (в пределах страховой суммы по ОСАГО), штраф, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чернов А.В.

Впоследствии с учетом заключения судебной экспертизы истец в лице представителя Трифонова Е.А. уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 17100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бобылева Н.В. иск не признала, полагала обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта а/м прекращёнными надлежащим исполнением, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Чернов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, в котором истец является потерпевшим, являющимся страховым случаем, возникновение у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подтверждается материалами дела, в частности справкой о ДТП от 30.07.2016, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

В силу пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м истца исходя из повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика) составит с учетом износа 304163 рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выполнено в соответствии с Единой методикой, сторонами не оспаривалось, с учетом ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, согласно дополнительному экспертному заключению ФИО1, представленному истцом, стоимость ремонта дополнительно (к перечню повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы) выявленных скрытых повреждений а/м истца (деформация рычага подвески, стойки переднего амортизатора, кулака поворотного переднего) составит 14744 рубля с учетом износа.

В общей сложности стоимость восстановительного ремонта а/м, таким образом, составит 318907 рублей (304163 + 14744).

Ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 294443,32 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты определен на основании заключения ООО <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплатой и определенной на основании судебной экспертизы стоимости ремонта а/м истца с учетом износа составляет менее 10 процентов ((318907 – 294443,32) / 318907 х 100% = 7,7%), суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что САО «ВСК» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в данной части не имеется.

Вместе с тем, из заключения ИП ФИО1 следует, что а/м истца утратил товарную стоимость на величину 37880 рублей.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты, возмещению ответчиком.

09.09.2016 на основании претензии истца от 07.09.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30500 рублей (платежное поручение № от 09.09.2016), из которых 4500 рублей – возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, 26000 рублей – выплата УТС, размер которой определен на основании заключения ООО <данные изъяты> (ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках рассмотрения дела от сторон, при наличии двух различных заключений в части величины УТС а/м истца, ходатайств о назначении экспертизы в части ее определения не поступало, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ считает необходимым при определении размера УТС руководствоваться одним из представленных сторонами заключений, отдавая предпочтение отчету ИП ФИО1, как более полному, обоснованному, правильному при определении коэффициентов УТС при ремонте и окраске а/м по сравнению с расчетом УТС в заключении ООО <данные изъяты> (приложение №). Так, в заключении ООО <данные изъяты> не приведены полные данные о применённой при расчете УТС методике, не представлено обоснование установленного общего коэффициента УТС, примененного при его расчете (3,25), в частности не указано, на основании коэффициентов УТС по повреждению каких элементов был определен общий УТС.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в части возмещения УТС а/м в размере 11880 рублей (37880 – 26000).

Поскольку ответчиком претензия о доплате страхового возмещения в части УТС в досудебном порядке не удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф в размере 5 940 рублей (11 880 х 50%).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а именно выплату ответчиком страхового возмещения в части УТС в большем объеме в досудебном порядке, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить штраф, считает необходимым применить к нему положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить его размер до суммы 3000 рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя (невыплата страхового возмещения в части УТС в полном объеме), то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая незначительную сложность рассмотренного дела, незначительную длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, сводящийся к составлению искового заявления и уточнений к нему, поскольку он не участвовал в судебных заседаниях по делу, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 8000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности представителя Трифонова Е.А. от 06.10.2016 следует, что она носит генеральный характер, выдана истцом на ведение всех гражданских, уголовных, административных дел, дел об административных правонарушениях и т.д., а не выдана для участия в данном конкретном деле, в связи с чем расходы истца по оформлению указанной доверенности взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по настоящему делу не подлежат.

Расходы истца по диагностике а/м в сумме 1080 рублей и по оценке в сумме 5800 рублей, также относящиеся к судебным в силу разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчика не подлежат, поскольку расходы по диагностике 1080 рублей и по оценке на сумме 1300 рублей (по составлению дополнительного заключения ИП ФИО1 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) понесены по требованиям о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которых отказано, а иные расходы по оценке в размере 4500 рублей были оплачены ответчиком в досудебном порядке в составе страховой выплаты от 09.09.2016.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера взысканных сумм страховой выплаты и компенсации морального вреда в общем размере 775,20 рублей (475,20 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Заводова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Заводова А. В. страховое возмещение в размере 11880 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 775 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2017,

Последний день обжалования 17.04.2017.