Определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 по делу № 02-0730/2022 от 30.08.2021

Судья: фио

Дело № 33-32215/2022

(№ 2-730/2022 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Филипповой фио В.К.,

при помощнике судьи Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио и Н.И. по доверенности фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года,

которым постановлено:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» в пользу:

Щербакова Романа Васильевича стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма,

Щербаковой Натальи Ивановны стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма,

- в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

- предоставить ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций в срок до 31 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

фио Р.В. и Н.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Еранель-М» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2019 г. между истцами Щербаковым Р.В., Щербаковой Н.И. и ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» был заключен Договор № ИН-К2- К-725/ИП/А участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) жилой дом, количество этажей 15-23-подземный этаж, общая площадь 56 673, 70 кв.м, по строительному адресу: адрес, г/п Новоивановское. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи истцу квартиры. Квартира была передана по акту приема передачи от 05.02.2021 года. Обязательства со стороны участников долевого строительства полностью выполнены.

02.03.2021 в адрес ответчика была направлена первичная претензия с требованиями устранения выявленных при приемки квартиры недостатков.

Претензия получена ответчиком 04.03.2021, однако работы по устранению недостатков застройщиком проведены не были. была проведена строительно-техническая экспертиза с целью выявления наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ. Согласно заключению экспертизы № ОЭ-0230-21, стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет сумма С учетом сделанных уточнений после ознакомления с выводами судебной экспертизой истцы просили взыскать в пользу:

Щербаковой Натальи Ивановны стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумма, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма, за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма

Щербакова Романа Васильевича стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумма, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма, за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма

Представитель истцов Щербаковой Н.И., фио по доверенности Буравлев В.А. в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель- М» - фио в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. В письменном отзыве возражала против наличия недостатков в переданном объекте, полагала сумму неустойки и судебных расходов завышенными (т.1 л.д. 192-194).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части размера неустойки и судебных расходов на представителя просит представитель истцов Буравлев В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно рассчитал размер неустойки, необоснованно снизил расходы на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, изменению в части размера штрафа, расходов на представителя в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2019 г. между истцами Щербаковым Р.В., Щербаковой Н.И. и ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» был заключен Договор № ИН-К2-К-725/ИП/А участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) жилой дом, количество этажей 15-23-подземный этаж, общая площадь 56 673, 70 кв.м, по строительному адресу: адрес, г/п Новоивановское.

В соответствии с п.2.1. Договора, объект долевого строительства 1 комнатная квартира, со строительным номером №725, площадью 34,1 кв.м., общей площадью 32,3 кв.м., расположенная на 21 этаже, в секции №6.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи истцу квартиры. Квартира была передана по акту приема передачи от 05.02.2021 года.

Квартира передается участнику долевого строительства без выполнения внутренних работ.

Обязательства со стороны участников долевого строительства полностью выполнены.

Претензия получена ответчиком 04.03.2021, однако работы по устранению недостатков застройщиком проведены не были.

21.06.2021 была проведена строительно-техническая экспертиза с целью выявления наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ.

Согласно заключению экспертизы №03-0230-21, стоимость ремонтновосстановительных работ составляет сумма

Определением суда от 11.11.2021 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта №220202-Х2 от 02 февраля 2022, в квартире №725 расположенной по адресу: адрес. адрес, имеются строительные недостатки.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №677, расположенной по адресу: адрес, представлена в Приложении №5, и составляет сумма

Выявленные недостатки в квартире №725, расположенной по адресу:

адрес , адрес , рабочий поселок

Новоивановское, адрес, являются устранимыми, то есть не являются существенными, не являются препятствием для использования вышеуказанной квартиры по назначению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что застройщиком многоквартирного дома является ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М», допущены недостатки в построенном объекте, наличие которых подтверждено результатами судебной экспертизы, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, суд признал требования истца о взыскании стоимости их устранения в пользу Щербаковой Н.И. в размере сумма, в пользу фио, в размере сумма, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер кэмпенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части компенсации морального вреда в пользу Щербаковой Н.И. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно неправильного установления размера неустойки заслуживают внимания.

Рассчитывая размер неустойки, суд рассчитал ее за период с 16.03.2021 года по 29.03.2022 года и снизил в порядке ст. 333 ГПК РФ до сумма, указав, что полученная сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Во взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств суд отказал, посчитав данное требование не основанным на законе.

С выводами решения по вопросу неустойки коллегия не согласна, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, расчет в решении суд не привел. При этом в случае применения калькулятора ст. 395 ГК РФ по процентам, начисленным на стоимость работ по устранению недостатков, сумма за период просрочки до 29 марта 2022 года составит сумма

Вместе с тем порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом приведенных положений закона полный размер неустойки на день вынесения данного судебного постановления составит 547 829 (520,75х 526х2).

Учитывая, что полный размер неустойки до дня вынесения апелляционного определения несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств, истцы просили о взыскании неустойки в размере в пределах цены работ по устранению недостатков и по заявлению ответчика коллегия снижает данный размер до сумма в пользу каждого из истцов.

Требование о взыскании неустойки до дня фактической выплаты также подлежало удовлетворению. Однако Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательства о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершение строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г.. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. Исходя из положений данного нормативного акта и права застройщика на отсрочку, учитывая также доводы апелляционной жалобы неустойка со дня вынесения настоящего постановления и до конца 2022 года взысканию не подлежит. Наличие последующей просрочки на день вынесения решения не установлено.

На основании и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в пользу Щербаковой Н.И. и фио в размере 32 287,73 ((52075+2500+10000): 2) в пользу каждого.

Также истцами заявлены исковые требования о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению экспертизы, расходы по составлению доверенности, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца Щербаковой Н.И. подлежат взысканию юридические расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в пользу фио юридические расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения, в части штрафа и судебных расходов изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года – отменить в части взыскания неустойки, постановив в указанной части новое решение, изменить в части размера штрафа и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения по данному вопросу в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» в пользу:

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: