Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-113/2017 от 02.11.2017

УА-113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск                  16 ноября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

защитника - адвоката Овчар Э.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 10 ноября 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Матас Д.В. – адвоката Овчар Э.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 22 сентября 2017 года, которым

Матас Денис Вячеславович, родившийся *** в ***, гражданина РФ, имеющий *** зарегистрирован и проживающий по адресу: ***, ***, ***, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Матас Д.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приговора, преступление совершено Матас Д.В. 11 февраля 2017 года в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

В судебном заседании Матас Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Матас Д.В. – адвокат Овчар Э.А. выражает несогласие с приговором, считает данный приговор в части назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым, ссылается при этом на то, что назначенный судом размер штрафа не соизмерим с заработком осуждённого Матас Д.В., который не постоянный и иногда лишь составляет 20000 рублей в месяц. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к Матас Д.В. положений ст.64 УК РФ. При этом указывает, что Матас Д.В. не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме. Просит приговор мирового судьи отменить, прекратить в отношении Матас Д.В. уголовное дело, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Матас Д.В. – адвоката Овчар Э.А. государственный обвинитель Иваненко О.А. считает приговор в отношении Матас Д.В. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Матас Д.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Матас Д.В. – адвоката Овчар Э.А. и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Овчар Э.А. – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Матас Д.В. в ходе предварительного расследования вину в совершенном деянии признал в полном объеме, полностью согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производство дознания в сокращенной форме, и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено Матас Д.В. в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого Матас Д.В. не поступало.

В судебном заседании Матас Д.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Матас Д.В. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.226.9, 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства, при которых Матас Д.В. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьёй установлены правильно.

Обвинение, с которым согласился Матас Д.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное Матас Д.В. обвинение у мирового судьи не было.

Квалификация действий осуждённого Матас Д.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана мировым судьёй правильная.

Наказание Матас Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, в соответствии с которыми по месту жительства и месту работы Матас Д.В. *** смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные о личности Матас Д.В., его материальное положение, а также смягчающие наказание Матас Д.В. обстоятельства в полной мере учтены мировым судьёй при назначении Матас Д.В. наказания.

При этом, вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам защитника осуждённого, оснований для признания указанных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Согласие Матас Д.В. с производством дознания в сокращенной форме, с предъявленным обвинением, явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данные обстоятельства, явились основанием для назначения Матас Д.В. минимального размера наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, назначенное Матас Д.В. за совершённое им преступление, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, и по своему размеру не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения, не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе защитником осуждённого доводы о применении к Матас Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении в связи с этим в отношении Матас Д.В. уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Между тем, объектом преступления, за совершение которого осуждён Матас Д.В., является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. Данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного потерпевшего, в связи с чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений, а, соответственно, и к Матас Д.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 22 сентября 2017 года в отношении Матас Дениса Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчар Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.            

Председательствующий                                 С.С. Станишевский