Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2018 ~ М-120/2018 от 21.05.2018

Гр. дело № 2-154/2018

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                            г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего - судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием ответчика Хомяковой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хомяковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Хомяковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №**, образовавшейся за период с 05.01.2014 по 01.04.2014 включительно, в размере *** рублей, указав, что **** между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор с лимитом задолженности *** рублей.

Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, присланная должником; тарифный план; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с условиями договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Так, Банк направил ответчику Заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности в размере *** рублей, образовавшейся в период с 05.01.2014 по 01.04.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 01.04.2014 и подлежал оплате в течение 30 дней с момента его получения.

Таким образом, процедура досудебного урегулирования спора была соблюдена.

06.03.2015 Банк уступил истцу (ООО «Феникс») право требования по указанному кредитному договору на сумму *** рублей, на основании договора цессии (уступки права требования) и акта передачи ****. Ответчик надлежащим образом был извещен об уступке права требования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 05.01.2014 по 01.04.2014 в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. О дате, времени и месте предварительного слушания извещен надлежащим образом, путем направления определений суда о подготовке гражданского дела и об отложении предварительного судебного заседания на 05.07.2018 почтовой корреспонденцией, а также по электронной почте по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом истец выразил согласие на оповещение о ходе судебного процесса по электронной почте (л.д. 5,6,59)

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, действительно, **** между нею и АО «Тинькофф Банк» (далее-Банк) был заключен кредитный договор с лимитом задолженности *** рублей. В тот период она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась коммерческой деятельностью, но к началу 2014 года по причине экономического кризиса её материальное положение значительно ухудшилось, и она стала неплатежеспособна. 01.04.2014 Банком в её адрес был сформирован и направлен Заключительный счет, в котором Банк уведомил её о расторжении кредитного договора и востребовал сумму задолженности, с расчетом которой она была не согласна. Одновременно ответчик, не признав исковые требования, заявила о применении исковой давности, так как с момента, когда истец (его предшественник - АО «Тинькофф Банк») узнал о нарушении своего права в связи с неполучением от неё выплат по кредитным обязательствам, прошло более 3 лет, которые она исчисляет с момента направления ей Заключительного счета. Поэтому полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права.

При этом в течение указанного срока исковой давности действий, направленных на признание долга и выполнение долговых обязательств она не производила.

Выслушав ответчика Хомякову Ю.С., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-1984/16, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что **** между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) на основании заявления-анкеты ответчику предоставлен кредит и выдана кредитная карта Банка с разрешенным лимитом в сумме *** рублей с выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик обязался возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифом Банка (л.д. 25-42).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности (л.д. 28-31), а также выписке по номеру договора (л.д. 25-27), ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за Хомяковой Ю.С. образовалась задолженность по кредиту за период с 05.01.2014 по 01.04.2014 на сумму *** рублей, из них кредитная задолженность составила *** рублей; проценты – *** рублей; иные платы и штрафы (плата за годовое облуживание, штраф за неоплату минимального платежа) - *** рублей.

06.03.2015 Банк уступил истцу (ООО «Феникс») право требования по кредитному договору №** на сумму *** рублей, на основании договора цессии (уступки права требования) и акта приема-передачи **** (л.д. 57, 48, 49-56). Ответчик надлежащим образом был извещен об уступке права требования.

Из объяснений ответчика следует, что с января 2014 года она прекратила производить какие-либо операции по банковской карте из-за тяжелого материального положения. Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявила о применении судом срока исковой давности, полагая необходимым его исчислять с момента направления ей Заключительного счета.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из выписки по счету (л.д.26, обратная сторона листа), последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 30.12.2013.

Согласно представленным истцом материалам, 01.04.2014 Банком в адрес ответчика направлен Заключительный счет о задолженности за период с 05.01.2014 по 01.04.2014 на сумму *** рублей (л.д. 46).

Доказательств надлежащего вручения указанного счета Банком ответчику не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, то есть с 01.04.2014, когда ответчику был направлен Заключительный счет, что также согласуется с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, согласно которым размер задолженности, о взыскании которого истец просит, и период её образования, соответствует сведениям, содержащимся в Заключительном счете.

При этом в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», которые являются составной частью кредитного договора, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору; в этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с тем, что 14.10.2016, согласно штампу на конверте о сдаче почтовой корреспонденции в почтовое отделение связи (материалы гражданского дела № 2-1984/16), ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка г. Полярные Зори о выдаче судебного приказа о взыскании с Хомяковой Ю.С. вышеуказанной задолженности по кредитному договору, течение срока исковой давности было приостановлено.

Однако, определением мирового судьи от 03.11.2016 судебный приказ от 24.10.2016 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Хомяковой Ю.С. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №** на сумму *** рублей был отменен, соответственно течение срока исковой давности, приостановленное в период с 14.10.2016 по 03.11.2016, возобновилось.

Поскольку при исчислении срока исковой давности с 01.04.2014 трехгодичный срок для защиты истцом своего права истекал 02.04.2017, следовательно, на день отмены судебного приказа 03.11.2016 неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. Соответственно, удлинив этот срок до шести месяцев, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек 04.05.2017, тогда как с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в Полярнозоринский районный суд Мурманской области 14.05.2018 (согласно штампа на конверте о сдаче истцом почтовой корреспонденции в почтовое отделение связи – л.д. 60), то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности, как до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в период времени после отмены судебного приказа, истцом суду не представлено.

При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика Хомяковой Ю.С. о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №** ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 858,42 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░