Решение по делу № 12-18/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2016 года                                            г.Заинск Республики Татарстан

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан     В.П.Исаичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В.Е. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № (внутренний номер <адрес>03) от ДД.ММ.ГГГГ А.В.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Заявитель А.В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об отмене, и прекращении производства по делу, ссылается на то, что нарушений ПДД он не совершал, так как не управлял автомобилем. Указанный автомобиль был продан Л.Ж.П. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени принадлежал ей. Считает, что покупатель не исполнил свои обязательства по постановке автомобиля на учет. Также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку постановление поступило ему на адрес постоянной регистрации (<адрес>), где он не проживает и соответственно не получал постановления, обжаловать в установленный законом срок не было возможности.

А.В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина А.В.Е. подтверждается представленным Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.14 часов водитель транспортного средства марки НИССАН TEANA <данные изъяты> г/н № RUS на 54 км. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость. Правонарушение зафиксировано прибором видеофиксации КРИС-П (индификатор FP 1554, свидетельство о поверке 5003126, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства является А.В.Е..

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, событие административного правонарушения установлено на основе фотоматериала, на котором отчетливо виден государственный регистрационный знак транспортного средства, время совершения правонарушения. Не доверять указанным данным оснований не имеется.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Действия А.В.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как он, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Проверив собранные доказательства, прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял другой собственник, поскольку автомобиль продан Л.Ж.П. и она своевременно не поставила автомобиль на учет, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из справки, предоставленной ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, снятие с учета автомобиля НИССАН TEANA 2.3 PREMIUM г/н № RUS от собственника А.В.Е. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени собственником указанного автомобиля числился А.В.Е..

Согласно статьи 5 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Следовательно, доводы А.В.Е., что Л.Ж.П. не вовремя сняла с регистрации принадлежащее ему транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, как обстоятельство, освобождающее А.В.Е. от административной ответственности.

Достоверных доказательств, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанным автомобилем управляло другое лицо, А.В.Е. не представлено. Приложенная к жалобе ксерокопия договора купли-продажи автомобиля, не является доказательством, влекущим отмену вышеуказанного постановления, поскольку не подтверждает факт нахождения иного лица за рулем автомобиля, принадлежащего А.Е.Е., в момент совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить А.В.Е. процессуальный срок для обжалования постановление постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № (внутренний номер <адрес>03)от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № (внутренний номер <адрес>03) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А.В.Е. оставить без изменения, жалобу А.В.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>