Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23711/2017 от 03.07.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13,

судей < Ф.И.О. >12, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >12,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах < Ф.И.О. >6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, восстановлении межевых границ между земельными участками, взыскании платы за фактическое использование земельного участка, исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к администрации МО <...> о признании права собственности,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >6, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ответчика устранить препятствия, чинимые в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:38:0104036:49, площадью 2972 кв.м, расположенным по адресу: <...>, путем сноса самовольного реконструированного нежилого строения - склада материального литер «А1»; обязать ответчика в связи с прихватом земельного участка восстановить межевые границы между земельными участками, расположенными по адресу: <...> и по адресу: <...>, в соответствии с кадастровым паспортом; взыскать с ответчика плату за фактическое использование земельного участка за период с мая 2014 года по май 2017 года включительно из расчета 105,26 руб. в месяц, в общей сумме 3 789,36 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 960,35 руб., а всего 19 960,35 руб.

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО <...>, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на материальный склад общей площадью 902,6 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 3 690 кв.м, кадастровый <...>, по адресу: <...>; восстановить межевые границы между земельными участками, расположенными по адресу: <...> и по адресу: <...>, по варианту <...>, предложенному экспертом < Ф.И.О. >11

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к администрации МО <...> о признании за < Ф.И.О. >6 права собственности на нежилое строение, восстановлении межевых границ между земельными участками отказано. Исковые требования < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6 о восстановлении границ земельного участка, сносе строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за фактическое использование земельного участка удовлетворены частично. Взыскано с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >4 16 300 руб., из которых 16 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы; 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности < Ф.И.О. >7, действующая в интересах < Ф.И.О. >6, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, поступивших от представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 в интересах < Ф.И.О. >4 и от представителя по доверенности < Ф.И.О. >9 в интересах администрации МО <...>, дополнения к апелляционной жалобе, возражений на дополнение к апелляционной жалобе, поступивших от представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 в интересах < Ф.И.О. >4, выслушав пояснения < Ф.И.О. >6 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >10, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 в интересах < Ф.И.О. >4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания данной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...>).

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> и свидетельства о государственной регистрации права АА <...> от <...> < Ф.И.О. >5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104036:49, площадью 2972 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство для выращивания технических культур, по адресу: <...>. На земельном участке расположено принадлежащее < Ф.И.О. >4 на праве собственности по договору купли-продажи <...> от <...> нежилое здание - склад готовой продукции <...> (каблуки) общей площадью 630,1 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от <...>.

На основании договора купли-продажи <...> от <...> и свидетельства о государственной регистрации права серии <...>, выданного <...>, договора купли-продажи земельного участка от <...> и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 23-АК <...>, выданного <...>, < Ф.И.О. >6 является собственником земельного участка общей площадью 3 690 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0104036:40, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных нужд, по адресу: <...>, и расположенного на нем здания склада материального площадью 473,5 кв.м.

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, < Ф.И.О. >6 возвел пристройку литер «А1», общей площадью 429,1 кв.м, к складу материальному; в результате общая площадь склада материального литер «А,А1» стала составлять 902,6 кв.м. Указанное подтверждается техническим паспортом филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> по состоянию на <...>.

С целью установления соответствия склада материального литер «А,А1» после произведенной < Ф.И.О. >6 реконструкции градостроительным и строительным нормам и правилам, по ходатайству представителя < Ф.И.О. >6, определением суда первой инстанции от <...> по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Дик И.А. и < Ф.И.О. >11

Согласно выводам эксперта Дик И.А., изложенным в заключении от <...>-<...>, техническое состояние конструкций нежилого строения - склада материального по адресу: <...> после проведенной реконструкции характеризуется как удовлетворительное для строения с пониженным уровнем ответственности, без постоянного пребывания людей. Рассматриваемый объект не в полной мере соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида, и не может эксплуатироваться как объект нормального уровня ответственности без усиления конструкций. Экспертом выявлены несоответствия нормативным документам по объекту в целом; не выполнены обязательные требования СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах СНиП П-7-81* (актуализированного СНиП П-7-81*», что делает возможной только его эксплуатацию в качестве строения с пониженным уровнем ответственности, без постоянного пребывания людей. Угроза жизни и здоровью граждан сохранением нежилого строения - склада материального, расположенного по адресу: <...> в реконструированном виде не создается при его эксплуатации в качестве строения с пониженным уровнем ответственности, без постоянного пребывания людей.

Из искового заявления < Ф.И.О. >4 следует, что возведенное < Ф.И.О. >6 нежилое строение - склад материальный литер «А,А1» частично располагается на земельном участке по <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >4, при этом собственник земельного участка < Ф.И.О. >5 согласия на строительство каких-либо строений на своем земельном участке никому не давал.

Согласно выводам эксперта < Ф.И.О. >11, изложенным в заключении эксперта от <...>-<...>, с учетом ее письменных пояснений к заключению от <...> <...>, при сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков, определенных в результате выполненной геодезической съемки с размерами земельных участков по данным ЕГРН, установлено, что фактические границы и площади вышеуказанных земельных участков не соответствуют границам и площадям земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах. Расхождение по площади земельных участков между площадью указанной в ЕГРН и фактической составляет ± 3,0 кв.м. Указанное несоответствие возникло по причине наложения части здания, возведенного < Ф.И.О. >6, на земельный участок < Ф.И.О. >4 Фактическая межевая граница между земельными участками не соответствует межевой границе, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения (прихвата) части земельного участка < Ф.И.О. >4 со стороны смежного земельного участка составляет 3,0 кв.м. Помехи в пользовании земельным участком собственнику земельного участка < Ф.И.О. >4 реконструированное < Ф.И.О. >6 нежилое строение - склад материальный создает тем, что занимает часть его земельного участка. Устранить помехи технически возможно путем изменения координат межевой границы с сохранением площадей земельных участков.

Экспертом разработан вариант <...> восстановления межевой границы между земельными участками, разработанный с учетом устройства отмостки к части здания шириной 1,0 м и с сохранением площадей земельных участков. Площадь при перераспределении площадей земельных участков и изменении конфигурации межевой границы составит 12,1 кв.м.

В варианте <...> восстановления межевой границы между земельными участками из площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104036:49 изъята часть земельного участка площадью 12,1 кв.м и добавлена в площадь земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104036:40, а из площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104036:40 изъята часть земельного участка площадью 12,1 кв.м и добавлена в площадь земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104036:49; при этом площади земельных участков остались без изменений, конфигурация межевой границы между участками изменилась.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Дик И.А., выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт < Ф.И.О. >11, выводы, изложенные в заключении, также поддержала в полном объеме.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов Дик И.А. и < Ф.И.О. >11, имеющих специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Заключение экспертов обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством, а в совокупности с иными доказательствами – достаточным для разрешения данного спора.

При этом судом первой инстанции установлено, что доказательств, опровергающих выводы судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также доводы представителя администрации МО <...> и < Ф.И.О. >4, в деле не имеется.

Судом при принятии решения по существу спора учтено, что часть реконструированного склада материального литер «А,А1» возведена < Ф.И.О. >6 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности < Ф.И.О. >4; реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена < Ф.И.О. >6 без получения в установленном порядке разрешения на строительство; реконструированный объект недвижимости не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не может эксплуатироваться как объект нормального уровня ответственности без усиления конструкций; выявленные несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам существенно нарушают права и законные интересы смежного землепользователя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6 не принимались меры к легализации спорного объекта недвижимости в реконструированном виде во внесудебном порядке.

Приходя к выводу об удовлетворении требований < Ф.И.О. >4, судья городского суда правомерно указал на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, которая в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 о признании права собственности на самовольную постройку необходимо отказать.

Судом также достоверно установлено, что нежилое строение в реконструированном виде, возведенное < Ф.И.О. >6, нарушает право собственности < Ф.И.О. >4 на принадлежащий ему земельный участок, препятствует ему в пользовании участком, сохранение самовольной постройки невозможно, судом принято решение о ее сносе, поэтому имеются основания для устранения помех в пользовании земельным участком путем обязания < Ф.И.О. >6 восстановить межевые границы между земельными участками в соответствии с данными ГКУ.

Предложенный экспертом < Ф.И.О. >11 вариант <...> восстановления межевой границы между спорными земельными участками не принят судом во внимание по той причине, что сохранение самовольной постройки невозможно ввиду ее несоответствия градостроительным нормам и правилам; кроме того, в результате восстановления межевой границы по варианту <...>, предложенному экспертом < Ф.И.О. >11, произошло бы перераспределение земельных участков сторон с различными видами разрешенного использования и разной кадастровой стоимостью земельного участка, что существенно ущемляло бы права < Ф.И.О. >4

Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >4 о взыскании с ответчика < Ф.И.О. >6 платы за фактическое использование его земельного участка за период с мая 2014 года по май 2017 года включительно, судья городского суда правомерно указал на то, что правовые основания для взыскания с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >4 платы за фактическое использование земельного участка отсутствуют.

Так, судом достоверно установлено, что < Ф.И.О. >5 является плательщиком земельного налога; каких-либо соглашений о пользовании принадлежащим ему земельным участком с < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >5 не заключал, что в судебном заседании представителем < Ф.И.О. >4 не оспорено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания исков установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что требования < Ф.И.О. >4 не мотивированны и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления < Ф.И.О. >4, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, восстановлении межевых границ между земельными участками, взыскании платы за фактическое использование земельного участка, исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к администрации МО <...> о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -