Решение по делу № 11-316/2016 от 28.07.2016

К делу №11-316/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшеничной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского округа г. Краснодара от 06.06.2016 г. по делу по иску Пшеничной Н.А. к ИП Калашникову А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничная Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Калашникову А.С. о взыскании денежных средств за нарушение сроков выполнения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.06.2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пшеничная Н.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое - об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила суду, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что доводы истца не подтверждаются никакими доказательствами и противоречат пояснениям ответчика. Однако факт наличия договорных отношений представителем ответчика не оспаривается, а также представитель ответчика не оспаривает факт нахождения ноутбука уже более года у ответчика. Кроме того, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица, ИП Калашникова А.С. по доверенности Барсуков Д.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничная Н.А., обратилась в сервисный центр «Мастер-Комп» ИП Калашникову А.С. для проведения ремонта ноутбука марки ASUS. В соответствии с актом приемки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был принят и после чего была проведена его диагностика, в результате которой было установлено, что для проведения ремонта необходима замена шлейфа. По сообщению ответчика, данную деталь невозможно приобрести на территории РФ, и что ее нужно заказывать в Китае. Истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 2 340 руб., однако до настоящего времени ремонт ноутбука не произведен.

Обсуждая доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что утверждение заявителя о наличии факта договорных отношений, который не отрицается представителем истца, носит голословный характер. Представитель ИП Калашников А.С, как в письменных, так и в устных возражения и пояснениях, данных суду первой инстанции, опроверг наличие договорных отношений, наличия заключенного между сторонами договора, а также передачу денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком в судебное заседание не представлен результат диагностики, однако, ответчиком, в суде первой инстанции доказан факт невозможности ее проведения, в следствии того, что деталей для восстановления ноутбука истца на территории РФ для приобретения не имеется в наличии. В связи с чем, 30.04.2015 г. указанный ноутбук был возвращен и получен представителем истца ФИО6

Безосновательна также ссылка заявителя на обращение в адрес Роспотребнадзора, а также на Акт приемки товара, составленный в нарушение ст. 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, поскольку указанные обстоятельства не имеют самостоятельного значения и не имеют отношение к делу в связи с тем, что Акт приемки оборудования является преддоговорным документом, по которому оборудование принимается на безвозмездную диагностику. И только по результатам проведенной диагностики, возможно определить, подлежит ли оборудование ремонту или нет, и как следствие, возможность или невозможность заключения договора.

Также к данным не сложившимся договорным отношениям не могут быть применены как нормы п.1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», так и п.1 ст. 12 указанного закона, поскольку ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского округа г. Краснодара от 06.06.2016 г. по делу по иску Пшеничной Н.А. к ИП Калашникову А.С. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничной Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: