Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2021 ~ М-1869/2021 от 18.08.2021

51RS0021-01-2021-002568-78

Дело № 2-2137/2021

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина Юрия Анатольевича к Загороднему Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробкин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Загороднему И.Ю. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате произошедшего 28 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «Лексус RX300», государственный регистрационный знак *** В отношении второго участника ДТП Загороднего И.Ю., управлявшего автомобилем марки «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак *** сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

23 апреля 2021 года на основании заключенного со страховщиком ПАО «Росгосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба по «ОСАГО» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 85 100 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченных средств для производства восстановительного ремонта, по обращению истца проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» Козловских Г.Г. № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус RX300» составила 170 053 рубля 48 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с Загороднего И.Ю. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 84 953 рубля (исходя из расчета 170 053 рубля 48 копеек – 85 100 рублей), а также судебные расходы в размере 45 153 рубля, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 404 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец Коробкин Ю.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явился, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Зелч В.Э. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что истец воспользовался предусмотренным положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правом замены натуральной формы возмещения на денежную. Поскольку реализация данного права не может рассматриваться как злоупотребление правом и приводить к негативным последствиям в виде утраты возможности требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Загородний И.Ю. и его представитель Цвигун А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истец, согласившись на выплату страхового возмещения на основании заключенного со страховщиком соглашения, самостоятельно избрал способ восстановления нарушенного права.

Привели довод о том, что в связи с отсутствием доказательств соразмерности произведенной страховщиком выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, у ответчика отсутствует обязанность возместить образовавшуюся разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта ООО «Сервис М». В то же время согласились с наличием у ответчика обязанности возместить ущерб в размере 9 784 рублей 79 копеек, исходя из приведенных в заключении эксперта Козловских Г.Г. стоимостей восстановительного ремонта без учета износа в размере 170 053 рубля 48 копеек и с учетом износа в размере 160 268 рублей 69 копеек.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен действующей на момент возникновения спорных правоотношений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, в 13 часов 07 минут 28 февраля 2021 года на проспекте Ленина, д. 76 в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лексус RX300», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Коробкину Ю.А., и автомобиля марки «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Загороднего И.Ю.

Согласно материалам по факту ДТП Загородний И.Ю., управляя автомобилем, поздно среагировал на плотность движения, в результате чего допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство.

В отношении ответчика сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине Загороднего И.Ю., между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, с целью его возмещения истец 08 апреля 2021 года обратился в адрес страховщика ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по «ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков.

На основании представленных документов и осмотра автомобиля страховщиком произведен расчет страховой выплаты в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус RX300» с учетом износа и округления определена в размере 100 100 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией № ***

15 апреля 2021 года между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в рамках Единой методики, 23 апреля 2021 года истцу произведена выплата страхового возмещения в согласованном сторонами данного соглашения размере 85 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***

В связи с недостаточностью выплаченных средств для производства восстановительного ремонта, по обращению истца проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» Козловских Г.Г. № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус RX300» без учета износа составила 170 053 рубля 48 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке административном материале по факту ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Иного доказательства в обоснование размера фактически причиненного ущерба ответчиком не представлено и судом не добыто.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. При этом фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

С учетом представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что калькуляция ПАО «Росгосстрах» № *** и заключение эксперта ООО «Сервис М» Козловских Г.Г. № *** сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус RX300» в соответствии с Единой методикой с учетом износа и рыночной стоимости восстановительного ремонта этого же транспортного средства без учета износа, несмотря на разъяснение судом сторонам положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу разницу между нормативно определенным к выплате возмещением (в данном случае 100 100 рублей) и фактическим размером ущерба (в данном случае 170 053 рубля 48 копеек).

При этом суд не соглашается с доводами ответчика, что фактически причиненный им ущерб должен определяться исходя из разницы приведенных в заключении эксперта Козловских Г.Г. стоимостей восстановительного ремонта без учета износа в размере 170 053 рубля 48 копеек и с учетом износа в размере 160 268 рублей 69 копеек, поскольку размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ответчиком Загородним И.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 69 953 рубля 48 копеек, исходя из расчета 170 053 рубля 48 копеек - 100 100 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены на 82,34%, в этой же пропорции подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 404 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей 60 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела представленное истцом экспертное заключение эксперта Козловских Г.Г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорил, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд, признав данный отчет допустимым доказательством, счел возможным положить его в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Произведенные в рамках данного заключения истцом расходы по оплате стоимости дефектовки в соответствии с заказ-нарядом на работы № 100790 от 11 июня 2021 года, суд полагает обоснованными, взыскивая их пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 058 рублей 50 копеек, исходя из расчета 82,34% от суммы 2 500 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 298 рублей 60 копеек и почтовые расходы в размере 332 рубля 98 копеек, исходя из расчета 82,34% от уплаченной государственной пошлины в размере 2 748 рублей 60 копеек и от суммы оплаченных почтовых расходов в размере 404 рубля 40 копеек. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договора № 51/06-08 на оказание юридических услуг, а также расписки от 06 августа 2021 года следует, что истец уплатил своему представителю за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд полагает указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены на 82,34%, в этой же пропорции подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, то есть на сумму 16 468 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично,

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробкина Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Загороднего Игоря Юрьевича в пользу Коробкина Юрия Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69 953 рубля 48 копеек., расходы по оплате стоимости дефектовки в размере 2 058 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 468 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 98 копеек, расходы по уплате госпошлины 2298 рублей 60 копеек, а всего 91 111рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова