Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2019 (2-8593/2018;) ~ М-8873/2018 от 13.12.2018

№2-588/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сяркинен Э. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж и установлении срока назначения пенсии,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом, ответчиком из учета стажа была исключена часть периодов работы истицы. С решением ответчика истица не согласна, с учетом уточнения требований просит обязать его учесть в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; пересмотреть решение по срокам назначения истице пенсии досрочно.

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала в полном объеме. Указала, что исковое заявление ей составляли, на руках у нее его нет, при этом, в нем указаны не те периоды, которые она просит учесть.

Представитель ответчика Пошарина Д.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ истице отказано в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС). Как установил ответчик, стаж работы истицы в МКС составляет 09 лет 02 месяца 03 дня, при требуемом стаже – 20 лет. При этом, ответчик не учел в страховой стаж и в стаж работы в МКС истицы обозначенные в иске спорные периоды работы, поскольку в представленной архивной справке истицы не указана ее дата рождения, также за период после регистрации истицы в качестве застрахованного лица страхователем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона №400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.1 - 10 и 16 - 18 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Таким образом, для назначения досрочной страховой пенсии по старости женщине, достигшей возраста 50 лет необходимо иметь страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в МКС не менее 20 лет.

Согласно ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ст.11 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В качестве застрахованного лица истица зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В судебном заседании установлено, что первая трудовая книжка истицы утеряна. Между тем, из справки <данные изъяты> усматривается, что Филатова (Сяркинен (согласно свидетельству о перемене фамилии от ДД.ММ.ГГГГ)) Эльвира Викторовна работала в <данные изъяты> в качестве киномеханика 3 категории с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№). В связи с окончанием <данные изъяты> и получением 2 разряда ей установлена оплата из расчета ставки киномеханика 2 категории.

В указанной справке не отражена дата рождения истицы, однако полностью указаны ее инициалы (ФИО), кроме того, сведения справки согласуются со сведениями трудовой книжки истицы и дипломом об окончании обучения, согласно которым истица обучалась и окончила <данные изъяты> по профессии киномеханик ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом оценки в совокупности представленных доказательств суд полагает установленным факт работы истицы в спорный период в обозначенном учреждении, которое находилось в г.Петрозаводске, что свидетельствует из штампа учреждения на справке.

Таким образом, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно трудовой книжке истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром, ревизором в <данные изъяты> Спорный период не учтен ответчиком ввиду того, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является застрахованным лицом, однако сведения в отношении нее страхователем (работодателем) в Пенсионный фонд не предоставлялись.

Между тем, из материалов наблюдательного дела усматривается, что предприятие состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, имело в штате работников, которым производило начисление заработной платы, что следует из расчетных ведомостей. Также, предприятие производило начисление и уплату страховых вносов в Пенсионный фонд.

В силу изложенного, суд полагает требования истицы в данной части также подлежащими удовлетворению. То обстоятельство, что <данные изъяты> не сдавало в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении каждого конкретного работника, не может явиться основанием для отказа истице в учете периода ее работы.

При этом, в силу положений п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обязанность по перечислению страховщику страховых сумм возложена законодательством на страхователя (работодателя), а не на застрахованное лицо.

Между тем, с учетом включения спорных периодов работы истице в соответствующие стажи на дату обращения к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) стажа работы в МКС у нее будет недостаточно для назначения пенсии по достижении возраста 50-ти лет.

Требование истицы в отношении пересмотра решения ответчика по срокам назначения ей пенсии досрочно не может быть удовлетворено, поскольку вопрос оценки пенсионных прав производится уполномоченным органом – ответчиком, а в случае возникновения спора – судом. В данном случае повторно за назначением пенсии истица к ответчику не обращалась, в связи с чем, отсутствует спор в отношении срока (даты) назначения ей досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Сяркинен Э. В. в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Сяркинен Э. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019.