Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-673/2018 (33-41140/2017;) от 23.11.2017

Судья - Глущенко В.Н. Дело № 33-41140/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Евдокимова Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евдокимова Д.Ю. страховое возмещение - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей, а всего <...>

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, назначить повторную судебную экспертизу, вынести новое решение по делу, указывая на то, что действия истца привели к тому, что невозможно достоверно установить, не только объем повреждений транспортного средства, но даже сам факт наступления страхового случая. Истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок. Так же, вывод заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта сделан экспертом с грубым нарушением установленного порядка проведения технической экспертизы, а поскольку выводы эксперта не могут носить предположительный (вероятностный) характер, судебная экспертиза с наличием таких нарушений не может быть положена в основу решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хендэ гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.1, 6, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ, п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», так как в суде первой инстанции было установлено и не оспорено представителем ответчика, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было по причине не предоставления ТС на осмотр страховщику.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в установленные 5 суток не организовал осмотр ТС, не назначил дату такого осмотра и не уведомил потерпевшего надлежащим образом о дате такого осмотра, при этом доказательств обратному в судебном заседании не представлено. Телеграмма ответчика о согласовании даты осмотра направлена истцу с нарушением установленного срока.

В суде первой инстанции установлено, что в связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр ТС, истец самостоятельно организовал указанный осмотр, обратившись к независимому эксперту.

Факт причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, административным материалом, и не оспаривался ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Истец обратился к ИП Юшину Е.Г., результатами заключения <...> от <...>. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит <...> руб., т.е. заключение подтверждает стоимость восстановления автомобиля - реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба.

Соответственно, суд правильно указал в решении, что доводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, являются необоснованными и несостоятельными, а основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, а именно, положениями ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Более того, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта <...> от <...>., выполненного ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, и требований Единой методики и каталогов РСА составила на дату ДТП <...> руб.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта <...> от <...>., выполненного ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» на основании определения суда, в результате ДТП от <...> ТС Хендэ получило повреждения передней подвески, трансмиссии, рулевой рейки, тормозной системы, масляного поддона двигателя, вследствие чего передвигаться не могло, его передвижение после ДТП несло угрозу жизни водителю, пассажирам и окружающим.

Как следует из материалов дела, доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными.

Суд правильно указал в решении, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, в соответствии с которой размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ТС в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив требуемую истцом сумму, до <...> руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (п. 2), ст. 132 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом и государственную пошлину в доход государства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: