Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4655/2010 ~ М-4189/2010 от 18.05.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2010 года г.Петрозаводск

            Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием заявительницы Ануфриевой А.В., её представителя Черновой Н.Н. и представителя заинтересованного лица Суржко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Ануфриевой А.В. и Толстихиной Ю.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Ануфриева А.В. и Толстихина Ю.В., в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (РФ) являясь законными представителями своих проходящих обучение в Муниципальном образовательном учреждении (МОУ) «Средняя общеобразовательная школа № 45 «Школа-комплекс» несовершеннолетних детей, обратились в суд в защиту их интересов с заявлениями об оспаривании решения Петрозаводского городского Совета от 30 марта 2010 года № 26/39-778. Обращения мотивированы мнением о неправомерности данного решения органа местного самоуправления, как нарушающего Конвенцию о правах ребенка, Конституцию РФ и Закон РФ «Об образовании». По утверждению заявителей, игнорирование положений этих правовых актов приведет к прекращению деятельности посещаемой их детьми школы без обеспечения гарантий на выбор образовательного учреждения.

В судебном заседании Ануфриева А.В. и её представитель указанные обращения и их доводы поддержали. Представитель Петрозаводского городского Совета высказал по ним возражения, указав на основания к прекращению производства по делу по ст.ст 248 и 250 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения заявительницы, её представителя и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-4407/18-2010г., суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Заявителями испрашивается судебная проверка решения Петрозаводского городского Совета № 26/39-778, которым МОУ «Лицей № 1» реорганизовано в форме присоединения к нему МОУ «Средняя школа № 45», Администрации Петрозаводского городского округа предписано осуществить необходимые мероприятия, связанные с данной реорганизацией, в соответствии с действующим законодательством и представить на утверждение передаточный акт, а здание и иное имущество, закрепленное за МОУ «Средняя школа № 45», после завершения процедуры реорганизации использовать для целей предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. При этом вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года, постановленным по гражданскому делу № 2-4407/18-2010г. по заявлениям ФИО1 и ФИО2 об оспаривании решения органа местного самоуправления, вопрос о законности данного решения Петрозаводского городского Совета уже рассмотрен, в удовлетворении обращения заявителей отказано.

Согласно ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям. В силу ст. 248 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Ануфриева А.В. и Толстихина Ю.В. в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, оспаривают то же решение органа местного самоуправления, по поводу которого состоялось указанное судебного решение от 26 мая 2010 года. При этом, имея в виду ограничения, установленные для судебного вмешательства в местное самоуправление, ими по сути обозначаются те же основания и доводы, какие проверялись и оценивались при рассмотрении дела по заявлениям ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах разрешение настоящего дела по существу, на чём настаивает сторона заявителя Ануфриевой А.В., повлечет нарушение прямых указаний закона и фактически явится пересмотром уже состоявшихся судебных выводов и оценок. Также принимается во внимание следующее.

С учетом правил главы 25 ГПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года основанием к удовлетворению судом заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления может служить лишь свидетельствующее о незаконности этого решения нарушение требований законодательства хотя бы по одному из следующих оснований: орган местного самоуправления не имел полномочий на принятие оспоренного решения, существенным образом не соблюден порядок его принятия, содержание решения не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. Как непосредственно указано в решении от 26 мая 2010 года, суд руководствовался данным положением, поэтому несостоятельна позиция Ануфриевой А.В. и её представителя о том, что, дополнительно указывая на порочность предшествующей принятию оспариваемого решения экспертной оценки последствий принятия решения о реорганизации образовательных учреждений, они приводят большее количество оснований обращения в суд, нежели ФИО1 и ФИО2 Возражения заявителей по поводу этой экспертной оценки, как и собственно судебные выводы о ней в силу закона не могут являться основанием проверки судом оспоренного решения. Эти возражения являются обоснованием занятой позиции, доводами и не тождественны процессуальному понятию «основание».

Более того, имея в виду ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Разрешая обращение ФИО1 и ФИО2, суд исследовал не только вопросы соответствия оспоренного решения действующему законодательству, но и его обоснованности, то есть фактического наличия значимых к принятию этого решения причин и разумного предварительного изучения связанных с ними обстоятельств. Среди последних, на что также указано в тексте судебного акта, – подготовка вопроса реорганизации, включая и образование специальной экспертной комиссии.

Наконец, судом принимается к сведению, что заявленный Ануфриевой А.В. и Толстихиной Ю.В. их процессуальный оппонент – Петрозаводский городской Совет, как орган, принявший решение от 30 марта 2010 года № 26/39-778, не имеет какого-либо правового касательства к организации и проведению экспертных оценок последствий реорганизации школ. То есть документы, составленные по результатам таких оценок, равно как и порядок их оформления – не предмет настоящего дела. Они также не являлись обязательным элементом процедуры принятия оспоренного заявителями решения органа местного самоуправления.

Не свидетельствует о новом, отличном от рассматривавшихся по делу № 2-4407/18-2010г. основании заявлений и ссылка Ануфриевой А.В. и её представителя на истечение некоторого с мая 2010 года времени. В предусмотренном порядке данная позиция как основание обращения в суд не обозначалась ни первоначально, ни по установленным правилам дополнительно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 221, 246, 248 и 250 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по заявлениям Ануфриевой А.В. и Толстихиной Ю.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления прекратить.

Указать, что повторное обращение в суд по делу, возникающему из публичных правоотношений, по тем же требования и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов