Решение по делу № 2-18/2021 (2-175/2020;) ~ М-166/2020 от 12.11.2020

УИД 76RS0009-01-2020-000273-71

№ 2- 18/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

пре секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Переломова Дениса Константиновича к Петровой Оксане Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

В Первомайский районный суд Ярославской области обратился Переломов Д.К. с иском к Петровой О.А. об истребовании автомобиля Чери М11 VIN № и паспорта транспортного средства на него из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее находился в браке с ответчиком Петровой О.А. В сентябре 2012г. брак между сторонами был прекращен. В 2013г. Переломов приобрел автомобиль марки Чери М11 VIN № и 30.09.2013г. зарегистрировал его в органах ГИБДД. После расторжения брака бывшие супруги продолжали проживать совместно и Переломов разрешал пользоваться Петровой О.А. своим автомобилем. После ссоры в конце 2019г. Петрова О.А. забрала автомобиль вместе с ключами и документами и уехала в неизвестном истцу направлении. По настоящее время ответчик продолжает пользоваться автомобилем. Переломов неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить автомобиль, на что последняя ему отказывала. Ответчик продолжает пользоваться автомобилем, ездит на нем, эксплуатирует в личных целях, транспортный налог не платит. По данному факту он обращался в полицию. Разрешить данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит истребовать из чужого незаконного владения Петровой Оксаны Александровны принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Чери М11 VIN №, 2010 года выпуска, гос. рег. знак № и паспорт транспортного средства на автомобиль.

Истец Переломов Д.К. и его представитель Смирнова А.А. по доверенности в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзывах указали, что требования поддерживают в полном объеме, истица продолжает удерживать автомобиль и документы у себя, на требования о возврате автомобиля не реагирует. Автомобиль был куплен на кредитные средства истца и зарегистрирован на него. Оснований для регистрации транспортного средства за Петровой О.А. не было, так как она не являлась собственником автомобиля. Истец с момента приобретения автомобиля позволял ответчику пользоваться машиной. Договор купли-продажи автомобиля не сохранился за давностью. В 2020г. Петрова попадала на истребуемом автомобиле в ДТП, в связи с чем, Переломов в августе 2020г. обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. Полагают, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в полицию об угоне автомобиля – мая 2020г., что, соответственно, указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Ответчик Петрова О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала в полном объем. Ранее указывала, что после расторжения брака с Переломовым Д.К. в 2012г. до января 2020г. они продолжали проживать одной семьей. Автомобиль приобретался в 2013г. для нее и на ее кредитные средства, так как Переломов не имеет даже водительского удостоверения. Договор купли- продажи и дальнейшая регистрация автомобиля была осуществлена на имя Переломова Д.К., так как на момент приобретения автомобиля у Петровой О.А. были задолженности по исполнительным производствам. Автомобилем с момента приобретения пользовалась только Петрова О.А., в том числе производила страхование автомобиля, оплачивала все административные штрафы, а также производила ремонт автомашины. Ответчик пользовалась данным автомобилем как своим собственным. Истец знал о пользовании транспортным средством ответчиком, длительное время истец не предъявлял претензий по поводу пользования автомобилем, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным требованием.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ленинскому городскому району г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. возражений и ходатайств по иску не представили.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО5 пояснила, что является знакомой Петровой О.А. Автомобиль Чери М11 красного цвета был приобретен Петровой О.ВА., когда она проживала совместно с Переломовым Д.К., они вместе приезжали в п.Пречистое на машине. Переломов прав не имеет. Пользовалась машиной и содержала ее только Петрова О.А.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью Петровой О.А. и указала, что машина приобреталась для Петровой О.А. Все время, пока дочь проживала с Переломовым, он был согласен с тем, что автомашиной пользовалась дочь. После того, как она от него уехала, истец стал предъявлять претензии относительно возврата машины. Только дочь осуществляла пользование машиной, оплачивала ее содержание, ремонт, страховку.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст.301ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ лишь в тех случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Переломов Д.К. является собственником транспортного средства Чери М11 VIN №, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Данилов), согласно которым спорный автомобиль с 30.09.2013г. по 13.08.2020г. был зарегистрирован за Переломовым Д.К.,16.01.1981г.р., на основании его заявления регистрация автомобиля прекращена 13.08.2020г. сведения о регистрации на нового собственника отсутствуют. Договор купли- продажи за истечением времени уничтожен.

С сентября 2013г. по май 2020г. указанным автомобилем пользовалась ответчик Петрова О.А., которая по настоящее время удерживает у себя автомобиль и отказывается возвратить его истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2020 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому городскому району по результатам проверки заявления Переломова Д.К. по факту удержания его автомобиля бывшей женой Петровой О.А. в действиях Петровой О.А. отсутствуют состав преступления. Какого – либо другого решения по данному заявлению сторонами не представлено.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку является единоличным законным собственником спорного автомобиля и вправе его истребовать у ответчика.

Доказательств того, что между Переломовым Д.К. и Петровой О.А. был заключен какой-либо договор на отчуждение имущества или на передачу его во временное пользование, материалы дела не содержат.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика Петровой О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика Петровой О.А. о том, что автомобиль был оформлен формально на Переломова Д.К., а фактическим пользователем и владельцем автомашины была Петрова О.А., а также отсутствие у Переломова О.А. водительского удостоверения, полное содержание автомобиля Петровой О.А., а также погашение кредита Переломова Д.К. денежными средствами ответчика, в связи с чем, ответчик пользуется им на законных основаниях, суд не принимает во внимание, поскольку он не влияет на разрешение спора.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку автомобиль был передан ответчику с момента приобретения в 2013 году.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд не находит обоснованным требование ответчика о применении по данному спору последствий пропуска сроков исковой давности, поскольку до января 2020года. проживая совместно в гражданском браке и воспитывая общего сына, истец и ответчик совместно пользовались автомобилем, что также следует из объяснений истца и ответчика. В январе 2020г., ответчик Петрова О.А., съехав от Переломова Д.К., воспрепятствовала истцу в доступе к автомобилю, что не отрицается ответчиком, а также подтверждается обращением истца в полицию.

Таким образом, передав ответчику автомобиль во временное пользование, истец до момента его востребования не мог знать о нарушении своего права, поскольку, только получив отказ ответчика возвращать автомобиль, его права как собственника оказались нарушенными, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения следует исчислять не с 2013 года (начало совместного использования автомобилем), а с момента отказа ответчика возвращать автомобиль, то есть не ранее января 2020г. Истец обратился с исковым заявлением в суд в ноябре 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности обращения в суд не пропущен.

Поскольку спорным автомобилем управляла только ответчик Петрова О.А., то она должна передать вместе с автомобилем и паспорт транспортного средства к нему.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Переломова Дениса Константиновича к Петровой Оксане Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Петровой Оксаны Александровны автомобиль Чери М11 VIN №, 2010 года выпуска, гос. рег. знак № и паспорт транспортного средства к нему.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья М.П. Егорова

Мотивированное решение суда

составлено 02 марта 2021 года.