Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39651/2019 от 25.09.2019

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-39651/19

(2-3827/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«12» ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Ждановой Т.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рыбником В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сидорук С.С. по доверенности - Близнецова С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидорук С.С. по доверенности - Близнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-39651/19

(2-3827/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Ждановой Т.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рыбником В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сидорук С.С. по доверенности Близнецова С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорук С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 22.01.2018 года, по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Центр-Моторс», приобрел автомобиль «<...>», изготовителем которого является ответчик. Гарантийный срок на приобретенное транспортное средство был установлен сроком на три года или 100000 км. пробега. В период эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался в ООО «Центр-Моторс» для выполнения ремонта транспортного средства в связи с возникшим недостатком (выходом из строя дроссельного патрубка). Заявленный недостаток был устранен через некоторое время, путем замены дроссельного патрубка. Истец указывает на то, что у него возникло право возврата изготовителю некачественного товара и уплаченных за него денежных средств. В адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Просил суд взыскать с ПАО «Автоваз» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 544800 руб., неустойку в размере 397704 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сидорук С.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сидорук С.С. по доверенности - Близнецов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автоваз» по доверенности - Муратбеков М.К. ссылается на законность и обоснованность решения районного суда, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Сидорук С.С. по доверенности Близнецов С.В., представитель ПАО «Автоваз» по доверенности Муратбеков М.К.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу Закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную, приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 г. между истцом и ООО «Центр-Моторс» был заключен договор № <...> купли-продажи транспортного средства <...>, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средства марки «<...>», грузовой, 2017 года выпуска, VIN: <...>.

Согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость транспортного средства составила 544800 руб.

Изготовителем приобретенного транспортного средства является ПАО «Автоваз».

Истец оплатил приобретенное транспортное средство в полном объеме.

Транспортное средство «<...>», грузовой, 2017 года выпуска, VIN: <...> было передано истцу 22.01.2018 г., что подтверждается отметкой в гарантийном талоне.

Гарантийный срок на транспортное средство был установлен на срок 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега.

В ходе эксплуатации транспортного средства истец обращался в ООО «Центр-Моторс» по поводу неисправностей транспортного средств, а именно: 29.01.2018 г. – горит чек (ошибка Р0327); 23.05.2018 г. – шум в ДВС при движении на малых оборотах, регулировка света фар, а/м глохнет при начале движения; 21.09.2018 г. – горит индикатор подушки безопасности, не набирает обороты, горит чек, не реагирует на педаль газа (набирает не более 20 км/ч), не работает прикуриватель, горит чек, не реагирует на педаль газа, ЛКП есть повреждения; 17.12.2018 г. – горит чек, пришла з/ч по гарантии, не работает сигнализатор ремня безопасности, мойка багажника, ЛКП есть повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами, в соответствии с которыми была проведена диагностика транспортного средства и выполнены соответствующие работы по устранению неисправностей.

23.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству «<...>», грузовой, 2017 года выпуска, VIN: <...> были причинены механические повреждения.

15.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с нарушением срока устранения недостатков.

29.01.2019 г. ответчик предложил направить ему документальные доказательства нарушения сроков ремонта.

Согласно п. 1 ст.469 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 927 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

С целью объективного рассмотрения спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Исходя из поступившего сообщения от ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о невозможности дать заключение эксперта, экспертиза не может быть проведена по причине не предоставления истцом транспортного средства для осмотра.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия в транспортном средстве существенного производственного недостатка, а также то, что характер недостатков транспортного средства имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден, неоднократность проявления недостатков истцом не доказана, как и то, что ответчик передал истцу транспортное средств, не соответствующее условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорук С.С. о защите прав потребителей, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидорук С.С. по доверенности Близнецова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: