Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6533/2022 от 18.10.2022

Судья фио	УИД: 77RS0003-02-2022-013980-62
	II инстанция № 33-39288/2023
	I инстанция № 2-6533/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2023 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов ...ой А.А., ...фио в лице представителя по доверенности Саркисян К.З. на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года в редакции дополнительного решения от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...ой Александры Анатольевны и ...а Сергея Ивановича к ...у Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки – отказать.

у с т а н о в и л а:

...а А.А., ... С.И. обратились в суд с исковым заявлением к ...у С.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2021 года, заключенного между ...ой А.А. и ...ым С.А., мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ...фио на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, и признании права собственности на неё за истцом ...ой А.А., мотивируя свои требования тем, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен сторонами без намерения придания ему соответствующих правовых последствий, присущим правоотношениям, вытекающим из сделки купли-продажи, поскольку был заключен с целью изменения условий по ранее заключенному договору займа. Действия ответчика по приданию договору признаков законности и исполнимости, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности процессуального поведения ответчика и злоупотреблении правом со стороны последнего. Кроме того, истцы ссылаются на безденежность договора купли-продажи.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы ...а А.А., ... С.И. в лице представителя по доверенности Саркисян К.З. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ...у А.А., ее представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав свидетеля фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Договор продажи недвижимости составляется в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии со статьями 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора продажи недвижимости являются предмет (должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору) и цена, которая в том числе может быть установлена на единицу площади и определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В обоснование исковых требований истцы указали, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен между сторонами под предлогом изменения условий по ранее заключенному между истцом ...ой А.А. и адрес «Банк Жилищного Финансирования» кредитному договору от 09 октября 2014 года, а именно изменения размера кредита и освобождения имущества от договора ипотеки. Стороны при заключении оспариваемой сделки не имели намерения придания сделке режима законности и наступления каких-либо правовых последствий по изменению режима права собственности сторон на спорное жилое помещение. Фактически названный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, истец ...а А.А. продолжила проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру и выплачивала кредитные обязательства ответчика перед банком. Таким образом, истец в числе прочего указывает на недобросовестность поведения ответчика, недопустимого в силу требований гражданского делового оборота при заключении сделки купли-продажи, и злоупотребление правом со стороны последнего.

Названная позиция истца заключается в необходимости квалификации сделки в качестве мнимой, как совершенной лишь для вида, без намерения создания ей соответствующих правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное жилое помещение.

При рассмотрении дела и квалификации правоотношений сторон в возникшем споре суд не усмотрел признаков недействительности сделки ввиду её мнимости, установив следующее.

Предметом заявленного спора являются имущественные правоотношения в отношении объекта недвижимого права – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, которая согласно выписке из ЕГРН находится в праве собственности ...фио, в качестве прежнего собственника квартиры указана ...а А.А.

Как следует из материалов дела, переход права собственности от истца ...ой А.А. к ответчику ...у С.А. был осуществлен на основании договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2021 года, зарегистрированного в органах Росреестра по адрес, в соответствии с которым ...а А.А. продала в единоличную собственность ...фио за установленную договором стоимость – 11.990.000 рублей, квартиру расположенную по указанному выше адресу.

Оплата стоимости договора производилась путем частичной передачи личных денежных средств ответчика в сумме 2.471.190 рублей и с использованием кредитных денежных средств в сумме 9.518.810 рублей.

При разрешении спора суд учел, что исходя из условий названного договора купли-продажи квартиры стороны при заключении сделки действовали добросовестности исходя из воли каждой из сторон, направленной на отчуждение – со стороны продавца, и приобретение – со стороны покупателя, недвижимого имущества – спорной квартиры. Стороны, заверяя сделку, определили предмет договора, его стоимость и порядок взаиморасчетов. Истец, подписывая договор купли-продажи, выразила свое безусловное согласие с условиями договора и выполнила властно-распорядительные действия, направленные на отчуждение спорного имущества на основании возмездной сделки. Истец собственноручно подписала договор купли-продажи в присутствии ответчика и представителя банка, где впоследствии получила стоимость договора, что подтверждается распиской от имени истца и аккредитивом.

Анализируя изложенное суд отметил, что, заключая оспариваемую сделку, истец в полной мере осознавала её правовые последствия и желала их наступления, в частности истец желала продать квартиру, а покупатель приобрести на условиях, оговоренных в договоре купли-продажи, причем по обоюдному согласию указанная квартира оценена в сумме 11.990.000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости квартиры на момент совершения юридически значимого события.

Сам по себе факт того, что истец оплачивает коммунальные платежи в спорном жилом помещении, не свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия и что совершенная между сторонами сделка является мнимой.

Довод истца о том, что покупатель в квартиру не вселялся, судом отклонен как несостоятельный и не являющийся прямым основанием для расторжения договора купли-продажи. При этом суд отметил, что ответчик путем подачи иска в суд о признании истца утратившей право пользования жилым помещением, заявил о своем намерении пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

Доводы истца о безденежности договора купли-продажи судом также отклонены как недоказанные, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд критически отнесся к суждениям истца о взаимозависимости кредитного договора от 09 октября 2014 года и оспариваемого договора купли-продажи, поскольку заявленные истцом сделки являются самостоятельными, не состоят в прямой или косвенной взаимосвязи друг с другом, имеют разные предметы исполнения и порождают для сторон разные правовые последствия.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Суд отметил, что последовательность действий истца после подписания договора сторонами свидетельствуют о его исполнении. Как следует из материалов дела, истец после подписания договора купли-продажи выдала на имя фио нотариально удостоверенную доверенность для подачи документов на оказание государственных услуг по регистрации перехода права на объект недвижимости, что подтверждает намерение истца на совершение регистрации при соблюдении всех условий договора, в том числе получение продавцом денежных средств от покупателя.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При разрешении спора суд учел, что по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий. При этом суд установил, что представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют об отличии воли сторон при заключении оспариваемой сделки, либо о желании сторон по договору купли-продажи на совершение сделки лишь для вида, без намерения создания соответствующих ей правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Также при разрешении спора суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, образующих юридический состав иной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении сделки купли-продажи недвижимости волеизъявление истца ...ой А.А. сформировалось под влиянием обмана со стороны участников сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора, возврате квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 170, 177, 178 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки купли-продажи квартиры недействительной, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования, - истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом не установлено того, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки. Более того, суд отметил, что истец, заключая договор, по своему усмотрению реализовала свое право как собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии с положениями статей 209, 421 Гражданского кодекса РФ, сделка исполнена сторонами в полном объеме, что подтверждается фактом оплаты по договору.

Установив факт отсутствия мнимости сделки со стороны истца ...ой А.А., суд не усмотрел оснований для признания сделки мнимой по отношению к истцу ...у С.И., указав, что ... С.И. в рассматриваемом случае являлся лицом, совместно проживающим с истцом ...ой А.А. в спорном жилом помещении, при этом его правосубъектность по отношению к распоряжению спорным имуществом установлена не была, поскольку он не являлся собственником квартиры или лицом, права которого были нарушены совершаемой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что является коллегой истца ...ой А.А., со слов которой ему известно о том, что истцу предлагали рефинансирование ранее полученного кредита, к истцу на работу по этому поводу приезжал менеджер компании, предложившей данную услугу, она согласилась, в итоге ранее принадлежавшая ей квартира была оформлена на другого человека, за которого она выплачивает кредит банку.

В качестве новых доказательств судебной коллегией на основании ст.327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщена выписка из ЕГРН, из которой следует, что истец ...а А.А. являлась собственником спорной квартиры, иного недвижимого имущества истец не имеет, а также к материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2023 года, вынесенного ОУР ОМВД по адрес, в связи с наличием между истцом и банком БЖФ (Банком Абсолют) гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив имеющиеся в материалах дела и полученные на стадии апелляционного рассмотрения доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку истцами не представлено доказательств тому, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между истцом ...ой А.А. и ответчиком, имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи.

Коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о безденежности договора купли-продажи, поскольку согласно п.7.1 договора денежные средства в размере сумма уплачиваются покупателем наличным расчетом за счет собственных средств до подписания настоящего договора, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

Согласно п.7.2 договора купли-продажи денежные средства в размере сумма оплачиваются покупателем путем выставленного в пользу продавца безотзывного покрытого безакцептного аккредитива, который открывается в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) покупателем в пользу продавца в день подписания настоящего договора. Получателем денежных средств по аккредитиву согласно данному пункту договора является истец ...а А.А., на имя которой в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) открыт рублевый счет.

Согласно п.12 кредитного договора № 3.0/279528/21-И от 26 апреля 2021 года, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ...ым С.А., особым условием предоставления кредита является предоставление заемщиком кредитору документа, подтверждающего исполнение обязательства по оплате заемщиком за счет собственных средств разницы между стоимостью недвижимости (спорной квартиры) и суммой предоставляемого кредита в размере сумма В настоящее время собственником недвижимости (продавцом) является ...а А.А., зачисленные согласно п.4.1 Общих условий денежные средства направляются в счет оплаты продавцу недвижимости по договору на приобретение объекта, заключенному между продавцом и заемщиком (п.п. 12.3, 12.4 кредитного договора).

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки, на которой имеется отметка сотрудника АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), 26 апреля 2021 года ...а А.А. получила от ...фио денежные средства в размере сумма в счет аванса по договору купли-продажи квартиры от 26 апреля 2021 года за проданную квартиру № 171 по адресу: адрес.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец ...а А.А. не получила денежные средства по аккредитиву, открытому АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи квартиры, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года в редакции дополнительного решения от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи