Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.04.2019 по делу № 4г-3910/2019 от 07.03.2019

№ 4г/3-3910/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                                                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу А. И.В., направленную почтой 26.02.2019 г., поступившую в Московский городской суд 07.03.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. по гражданскому делу по иску А. И.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к А. И.В., А. В.В., А. С.И., А. С.М. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Антипов И.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с встречным иском к А. И.В., А. В.В., А. С.И., А. С.М. о выселении из комнаты № 1, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков по встречному иску.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года иск А. И.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы отказано; постановлено:

«обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с А. И.В. договор социального найма квартиры 56, расположенной по адресу АААА».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. постановлено:

«Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года – отменить; принять по делу новое решение; иск А. И.В. – удовлетворить частично; признать за А. И.В. право пользования комнатой № 2, площадью 14,1 кв.м., расположенной по адресу АААА обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с А.И.В. договор социального найма на комнату № 2, площадью 14,1 кв.м., расположенную по адресу АААА, с включением в договор социального найма А. В.В., А. С.И., А. С.М.; в удовлетворении остальной части иска А. И.В. – отказать; встречный иск Департамента городского имущества города Москвы – удовлетворить; выселить А. И.В., А. В.В., А. С.И., А. С.М. из комнаты № 1, площадью 20,3 кв.м, расположенной по адресу АААА».

Не согласившись с апелляционным определением, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой указал, что судебная коллегия пришла к неверным выводам, отказав в удовлетворении требований истца в отношении комнаты № 1, неверно определила фактические обстоятельства дела – не учла, что лица, которым предоставлена спорная комнату № 2, никогда не вселялись и поэтому не приобрели права пользования на данную комнату, не произвели оценку всем доказательствам, подтверждающим, что квартира никогда не была коммунальной, а наличие двух ордеров – техническая ошибка, вынесли неисполнимое решение, так как вселиться семье А., состоящих из четырех человек, в комнату № 2, общей площадью 14 кв.м., невозможно, удовлетворяя встречный иск о выселении, не применила последствия пропуска срока по заявлению истца, поскольку все члены семьи А. открыто и добросовестно проживали в спорной квартире. Податель жалобы просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу город Москва, ул. Глебовская, д. 10, кв. 56; данная квартира состоит из двух изолированных комнат № 1, площадью 20,3 кв.м., и № 2, площадью 14,1 кв.м.; собственником названной квартиры является город Москва; на данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Антипов И.В., Антипов В.В., Антипов С.И., А. С.М.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении иска А. И.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ города Москвы, сославшись на то, что спорная квартира в качестве коммунальной по данным жилищного и кадастрового учета не учтена; на данную квартиру открыт единый финансово-лицевой счет; Антипов И.В. и члены его семьи владеют и пользуются всеми помещениями квартиры длительное время; зарегистрированы по месту жительства в квартире, а не в отдельной комнате № 2; ордер, выданный на комнату № 1 на имя других лиц, для вселения этими лицами не предъявлялся.

Как установлено судебной коллегией, 18 июля 1968 года на имя семьи А. выдан обменный ордер на право занятия одной комнаты размером 14 кв.м. (в настоящее время по данным жилищного учета – комната № 2, площадью 14,1 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу АААА, в порядке обмене с гр. С. М.А. взамен одной комнаты размером 14 кв.м., расположенной по адресу АААА.

Таким образом, в рамках названного обменного ордера 1968 года имел место обмен одной комнаты на другую одну комнату, а не комнаты на квартиру.

Ордер на право занятия комнаты № 1, площадью 20,3 кв.м., в квартире, расположенной по адресу АААА, на имя семьи А. никогда не выдавался; решение органов власти о предоставлении семье А. названной комнаты № 1, площадью 20,3 кв.м., также не принималось и данная комната № 1, площадью 20,3 кв.м., семье А. в установленном порядке не присоединялась.

На протяжении длительного периода времени семья А. самовольно занимала вышеуказанную комнату № 1, площадью 20,3 кв.м., со ссылкой на другой ордер от 26 августа 1959 года, выданный на имя М.Е.М. в составе семьи Р..

Исключительно по этой причине комната № 1, площадью 20,3 кв.м., по данным жилищного учета не значилась свободной, а финансово-лицевой счет был открыт на всю квартиру в целом, что нашло последующее отражение в сведениях кадастрового учета на квартиру.

Вместе с тем, после обращения А. И.В. на предмет заключения договора социального найма на квартиру со стороны Департамента городского имущества города Москвы было предложено А. И.В. представить документы, подтверждающие изменение состава семьи (в отношении упомянутой М. Е.М. и Р.).

Именно после этого было выявлено, что А.И.В. родственником М.Е.М. и Роговых не является, а семья А. занимает комнату № 1, площадью 20,3 кв.м., на основании ордера, выданного на имя постороннего для них лица, к которому семья А. никакого юридического и фактического отношения не имеет.

Названные юридически-значимые обстоятельства, очевидно следующие из материалов дела, суд при вынесении решения сознательно проигнорировал, а равно грубо нарушил приведенные требования материального закона, в связи с чем подобное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

Поскольку на имя семьи А. выдавался ордер на право занятия только одной изолированной комнаты № 2, площадью 14,1 кв.м., постольку иск А. И.В. должен быть признан подлежащим удовлетворению только в части признания за ним права пользования комнатой № 2, площадью 14,1 кв.м., с возложением на ДГИ города Москвы обязанности заключить с А. И.В. договор социального найма на комнату № 2, площадью 14,1 кв.м., с обязательным включением в договор социального найма А. В.В., А. С.И., А. С.М., зарегистрированных по месту жительства на данной площади и, сохраняющих право пользования вышеуказанной комнатой № 2, площадью 14,1 кв.м., на момент рассмотрения данного дела в апелляционном порядке.

При этом, судебная коллегия учла, что поскольку иск А. И.В. был заявлен в отношении всей квартиры в целом, а комната является составной частью квартиры (ст. 16 ЖК РФ), постольку признание права пользования и возложение обязанности заключить договор социального найма на комнату № 2, площадью 14,1 кв.м., охватывается предметом настоящего иска в рамках положений ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В остальной части (в части изолированной комнаты № 1, площадью 20,3 кв.м.) в удовлетворении иска А. И.В. должно быть отказано в связи с его явной необоснованностью в этой части по ранее приведенным мотивам.

Одновременно, судебная коллегия пришла к выводу, что установленный юридически-значимый факт свидетельствует о наличии в настоящем случае явного злоупотребления правом со стороны семьи А. (ст. 7 ЖК РФ, ст. 1, 10 ГК РФ), которые исходя из содержания финансово-лицевого счета, в котором содержалось прямое указание на упомянутый ордер 
1959 года, заведомо знали о том, что занимают комнату № 1, площадью 20,3 кв.м., явно произвольно и незаконно на основании чужого распорядительного документа, однако, длительный период времени никаких правовых действий, направленных на восстановление законности в данном вопросе, сознательно не предпринимали.

Соответственно, встречный иск ДГИ города Москвы о выселении из комнаты № 1, площадью 20,3 кв.м., подлежит удовлетворению, так как ответчики по встречному иску без каких-либо правовых оснований занимают названную комнату, в связи с чем подлежат из нее выселению (ст. 11 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сами по себе, выводы суда второй инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающим дело по существу.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам 
ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судебной коллегией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░