Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4364/2018 от 06.07.2018

Федеральный судья – Тарасенко И.А. Дело №22-4364/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 июля 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого (посредством ВКС) Аракелова А.А.

адвоката Акчурина А.Р.

адвоката, в интересах потерпевшего, Бычкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года, которым:

уголовное дело по обвинению Аракелова А.А., обвиняемого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору г.Геленджика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х. и адвоката Бычкова А.В., полагавших постановление суда отменить, подсудимого Аракелова А.А. и его адвоката Акчурина А.Р., просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Аракелов А.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты уголовное дело возвратил прокурору, в связи с нарушением требований УПК РФ, так как в обвинительном заключении не указано точное количество ударов нанесенных по каждой части тела потерпевшего; ссылки на листы дела не соответствуют действительности; свидетели обвинения указаны повторно также и свидетелями защиты; в справке не указан срок следствия и срок заключения под стражей обвиняемого.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> Марчукова Е.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его необоснованность, так как обвинительное заключение содержит сведения о количестве нанесенных ударов и их локализации; техническая ошибка при указании листов дела не является основанием для возвращения дела прокурору, так как устранима в ходе судебного следствия; решение суда относительно свидетелей защиты и обвинения не мотивировано, так как не указано каким образом данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела; также в справке содержатся сведения о сроке следствия и сроки избрания и продления заключения под стражей обвиняемого.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Корсуворов Р.А., в интересах Аракелова А.А., просит постановление оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось установление судом нарушений требований ст.73 и 220 УПК РФ, в связи с отсутствием точного указания количества ударов, нанесенных по каждой части тела потерпевшего, наличия ошибок при указании ссылок на листы дела, указание свидетелей обвинения также и свидетелями защиты, отсутствием в справке к обвинительному заключению срока следствия и срока заключения под стражей обвиняемого.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и представленным материалам дела.

Как видно из обвинительного заключения, Аракелову А.А. предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, суд в своем решении указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.73 и 220 УПК РФ, так как в нем не приведено точное количество ударов нанесенных обвиняемым по каждой части тела потерпевшего.

Вместе с тем, в обвинительном заключении приведено существо обвинения и способ его совершения, а именно, что Аракелов А.А. нанес С.Р.Б. три удара ножом в область брюшной полости, грудной клетки и поясничной области, эти же сведения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего от <...>, то есть в процессуальном документе содержатся сведения о количестве ударов и их локализации.

Указание следователем в обвинительном заключении свидетелей стороны обвинения как свидетелей стороны защиты, как и допущенные им технические ошибки при указании листов дела также не являются основанием для возвращения уголовного дела, так как данные обстоятельство не является неустранимым в судебном производстве и не препятствует вынесению решения по делу.

Вопреки выводам суд первой инстанции, справка к обвинительному заключению соответствует требованиям закона, так как содержит сведения о сроке предварительного следствия, сроке избрания Аракелову А.А. меры пресечения и ее продлении (т.3 л.д.129).

Таким образом, анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как суд, в силу положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в ходе судебного следствия вправе самостоятельно установить место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и его последствия, при комплексной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из представленных материалов дела, органом предварительного расследования выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, так как обвинительное заключение содержит сведения, предусмотренные ст.73 и ст.220 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении Аракелова А.А. меру пресечения, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░