Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1942/2017 от 20.03.2017

Судья Осовик С.В. дело № 22- 1942/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного < Ф.И.О. >20

адвоката Гапеевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >21. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года, которым

< Ф.И.О. >22, <...>, гражданин России, имеющий малолетнего ребенка, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения < Ф.И.О. >23. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Приговором указано в каком порядке < Ф.И.О. >24 должен следовать к месту отбывания наказания, определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного < Ф.И.О. >25 и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору < Ф.И.О. >26. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Преступление совершено в первую декаду мая 2016 года в ст. < Ф.И.О. >27 при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >28 просит обвинительный приговор отменить, а его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование просьбы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению осужденного, его вина не доказана, а при проведении расследования, сотрудниками полиции были допущены многочисленные нарушения законодательства; суд не принял во внимание его состояние здоровья; не были допрошены свидетели < Ф.И.О. >29

В возражениях на жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >30 считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы о несостоятельности позиции автора апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, озвученным < Ф.И.О. >31. в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В судебном заседании < Ф.И.О. >32. фактически не отрицал, что он приобрел и хранил наркотические средства. Он показал, что найденная в ходе осмотра его домовладения марихуана, была им ранее сорвана в огороде для собственного употребления. Пачка из-под сигарет, где он ее хранил, была изъята в его присутствии и присутствии понятых, опечатана и на бирке он и понятые поставили свои подписи. Однако позже, в ходе осмотра предметов, увиденная им масса растительного вещества значительно превышала объем изъятой марихуаны.

В подтверждение своих выводов о виновности < Ф.И.О. >33 суд правильно взял за основу показания свидетелей < Ф.И.О. >34 < Ф.И.О. >35 участвующих в осмотре домовладения < Ф.И.О. >36 в ходе которого было изъято наркотическое вещество.

Так свидетели < Ф.И.О. >37 в судебном заседании пояснили, что в ходе осмотра домовладения была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находилось измельченное вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, пачка была заполнена этой массой менее чем наполовину. Пачка была опечатана и скреплена подписями понятых и участвующих в осмотре лиц. При этом < Ф.И.О. >38 пояснил, что данную марихуану он сорвал у себя в огороде и хранил для личного употребления.

Показания свидетелей < Ф.И.О. >40., оглашенные с согласия сторон, подтвердили те же обстоятельства.

Кроме того, свидетели < Ф.И.О. >39., показали, что позже присутствовали при осмотре вещественных доказательств по делу, когда при вскрытии пачки из-под сигарет внутри ее было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, визуально вещества в пачке было столько же, сколько и при его изъятии в домовладении < Ф.И.О. >41

Показания данных свидетелей носят последовательный характер и не противоречивы.

Их достоверность и вина осужденного подтверждена разъяснениями эксперта <...>, которым установлено, что изъятая у < Ф.И.О. >42 растительная масса, является наркотическим средством марихуаной массой 8,0 грамм., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в пачке из-под сигарет растительная масса была однородной.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все указанные в обвинительном акте свидетели были судом были допрошены, показания < Ф.И.О. >43 - оглашены с согласия < Ф.И.О. >44 о вызове иных свидетелей, на которых указывает осужденный в жалобе, стороны не ходатайствовали.

Утверждения < Ф.И.О. >45 о заинтересованности в его осуждения сотрудников полиции и понятых голословны.

Версия осужденного том, что у него были изъяты лишь два-три листочка конопли, а в результате на экспертизу был предъявлен значительно больший объем растительной массы с вкраплениями семян конопли, судом правильно признана противоречащей представленным доказательствам.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности < Ф.И.О. >46 и его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному < Ф.И.О. >47 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ - справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года в отношении < Ф.И.О. >48 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико