Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5423/2015 ~ М-4538/2015 от 17.08.2015

дело № 2-5423/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково 21 сентября 2015 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Каргин А.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ОАО «Сбербанк России» об обязании предоставить документы.

В обоснование иска указал, что между ним и Банком 11 октября 2012 года был заключен Договор на выпуск кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

07 ноября 2014 года была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора с приложениями, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у истца. До настоящего времени истребуемые документы не предоставлены.

Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании денежных средств с лицевого счета заемщика является нарушением его прав как потребителя.

Просит обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить следующие копии документов: копию договора от 11 октября 2012 года с приложениями, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 11 октября 2012 года по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, пунктом 67 данного Постановления разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает истца надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в исковом заявлении Каргин А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", согласно п.п. «д» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

По смыслу ч.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, в случаях оказания услуги ненадлежащего качестве бремя доказывания распределяется на обе стороны.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ из материалов дела не усматривается факт нарушения прав истца какими-либо действиями ОАО «Сбербанк России».

Представленная претензия (л.д.7) о таком нарушении не свидетельствует. Приложенный к исковому заявлению почтовый реестр отправки корреспонденции не подтверждает факт получения Банком претензии (л.д.8).

Истцом заявлены требования об истребовании от ответчика документов, касающихся заключенного с ним кредитного договора.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться вся необходимая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.10 указанного Закона, после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи, а именно:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Таким образом, Каргин А.В., являясь заемщиком по кредитному договору, вправе обратиться непосредственно в банк для получения интересующих его сведений.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца и, следовательно, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Каргина ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» об обязании предоставить документы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья              Кудрякова Ю.С.