Решения по делу № 12-271/2018 от 30.05.2018

Дело № 12-271/2018 УИД 29RS0014-01-2018-000861-58
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	17 августа 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Дроздовой Е. Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Бугаева Д.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>оз-18а,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Бугаева Д.В. от <Дата> <№>оз-18а член комиссии контрактного агентства Архангельской области Дроздова Е. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 19 720 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 65 копеек.

Дроздова Е.Ю. не согласилась с указанным постановлением, подав жалобу в суд.

Жалобу мотивирует отсутствием в своих действиях состава вмененного ей административного правонарушения. Указывает, что, при рассмотрении заявки ГУП Архангельской области «Фармация», она как член Единой комиссии исходила из буквального прочтения требований Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правоприменительной практики. Отмечает, что аукционная документация была сформирована на основании заявки Заказчика в строгом соответствии с положениями норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе, Федеральный закон от <Дата> N 44-ФЗ не предоставляет участнику аукциона право представить выписку из документа или копию выписки из документа (иной фрагмент (часть) документа, часть его копии). Участником закупки представлены только копии 1-го и 2-го листов лицензии и копия одного листа — «Приложение <№>» к лицензии, в представленной информации отсутствовали адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, соответствующие части 4 раздела II «Сведения об услугах, на оказание которых осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации. Представление копий отдельных листов лицензии не позволяли Единой комиссии полностью проанализировать документ для того, чтобы сделать вывод относительно соответствия участника закупки требованиям, установленным в документации об аукционе и Федеральном законе от <Дата> N 44-ФЗ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выявленное нарушение не причинило какого-либо вреда, негативные последствия не наступили, совершено впервые, просит признать совершенное деяние малозначительным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Дроздовой Е.Ю. – Анисимова А.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области «Об утверждении Положения о контрактном агентстве Архангельской области» от <Дата> <№>-пп контрактное агентство Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим регулирование контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Архангельской области, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Архангельской области.

Уполномоченный орган на основании представленной заявки Заказчика подготавливает документацию об электронном аукционе, организует осуществление закупки, создает комиссии по осуществлению закупок, определяет ее состав и порядок работы.

Как следует из материалов дела, <Дата> уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение <№> о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по осуществлению организационных мероприятий по обеспечению граждан лекарственными препаратами, предназначенными для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или тканей).

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 972 065,18 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от <Дата> комиссией была рассмотрена вторая часть заявки на участие в аукционе единственного участника – ГУП Архангельской области «Фармация».

Заявка ГУП Архангельской области «Фармация» была признана комиссией несоответствующей требованиям документации об аукционе и отклонена, поскольку участником закупки были представлены только копии 1-го и 2-го листов лицензии и копия одного листа – «Приложение <№>» к лицензии, а также в связи с тем, что в представленной информации отсутствовали адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, соответствующие части 4 раздела II «Сведения об услугах, на оказание которых осуществляется закупка, и об условиях контракта».

Между тем, частью 1 статьи 69 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 6 статьи 69 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

Предоставленные в заявке ГУП Архангельской области «Фармация» документы содержали полную, достоверную и исчерпывающую информацию, подтверждающую право ГУП Архангельской области «Фармация» осуществлять работы (услуги) по организации оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения. Все остальные листы лицензии это Приложения к лицензии (132 листа, являющиеся ее неотъемлемой частью), содержащие адреса осуществления розничной фармацевтической деятельности аптечных организаций предприятия.

В заявке ГУП Архангельской области «Фармация» содержалось и указание на адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, соответствующий части 4 раздела II «Сведения об услугах, на оказание которых осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе, в частности, аптечный склад, указанный как в лицензии в приложении <№> к лицензии, так и в Таблице «Наименование организации – аптечный склад», находящийся по адресу:163062, Архангельская область, г. Архангельск, округ Майская Горка, ..., стр.3».

Соответствие заявки ГУП Архангельской области «Фармация» требованиям документации об аукционе также подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №А05-11020/2017, по заявлению Контрактного агентства Архангельского области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области <№> от <Дата> в части признания жалобы ГУП Архангельской области «Фармация» обоснованной, а также в части признания единой комиссии, созданной заявителем, нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ, оставленным без изменения решением Четырнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от <Дата> и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от <Дата>.

Поскольку заявка ГУП Архангельской области «Фармация» соответствовала требованиям документации об аукционе, комиссия, рассматривая заявку ГУП Архангельской области «Фармация», должна была признать ее соответствующей требованиям документации об аукционе.

Признание заявки участника закупки ГУП Архангельской области «Фармация» несоответствующей документации об аукционе по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установив нарушение указанных выше норм Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, в отношении члена комиссии контрактного агентства Архангельской области Дроздовой Е.Ю. должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области был составлен протокол по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, Единой комиссии, созданной уполномоченным органом, Уполномоченному органу – контрактному агентству Архангельской области, оператору электронной площадки – АО «Единая электронная торговая площадка» <Дата> выдано предписание устранить выявленные нарушения Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением от <Дата> <№>оз-18а в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей член комиссии контрактного агентства Архангельской области Дроздова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 19 720 рублей 65 копеек.

Событие административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и вина члена комиссии контрактного агентства Архангельской области Дроздовой Е.Ю. подтверждается совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области обоснованно пришло к выводу о виновности Дроздовой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении члена комиссии контрактного агентства Архангельской области Дроздовой Е.Ю. административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Дроздовой Е.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которая не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа для должностных лиц определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Довод подателя жалобы о том, что представленный ГУП АО «Фармация» не в полном объеме документ на осуществление фармацевтической деятельности (не представлены копии 132 приложений) не является копией документа и может быть расценен в соответствии с вышеуказанным ГОСТом только лишь как копия выписки документа, тогда как статья 66 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ не предоставляет участнику аукциона право представить выписку из документа (копию выписки из документа), а четко определяет, что в составе второй части на участие в электронном аукционе участник такого аукциона должен представить документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ), несостоятелен, поскольку участник аукциона должен соответствовать требованиям, установленным в документации об аукционе.

Цель представления документов в составе второй части заявки – подтверждение соответствия участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ. Представленная ГУП АО «Фармация» лицензия с приложением <№> к ней в полной мере подтверждает соответствие ГУП АО «Фармация» установленным требованиям и возможность осуществления деятельности по оптовой торговле, хранению и перевозке лекарственных препаратов, которая является объектом закупки. При этом в конкурсной документации не указано, что документы представляются в соответствии с вышеуказанным ГОСТом.

Ссылка подателя жалобы на указанные в жалобе судебные акты несостоятельна, поскольку в них были установлены иные фактические обстоятельства.

Довод жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не может быть принят во внимание.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении члена комиссии контрактного агентства Архангельской области Дроздовой Е.Ю. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, допустившей нарушение требований Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Бугаева Д.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>оз-18а оставить без изменения, жалобу Дроздовой Е. Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                           Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья                           Л.Э. Пяттоева