Мотивированное решение по делу № 02-4698/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Антиповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4698/2022 по иску ......... к ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ...фио..., ... ... обратились в суд с иском к ответчику ...адрес о взыскании возмещения материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что ...а ..., фио фио являются собственниками квартиры ..., расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ...адрес.

19.02.2022 в связи с протечкой межпанельных швов произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу, в результате чего, жилому помещению нанесен ущерб, а именно: Кухня: на потолке желто-коричневые следы протечек вследствие прямого воздействия влаги (залив), вздутие и отслоение шпаклёвочного и окрасочного слоев, разбухание кромок горизонтальных и вертикальных панелей; Коридор: вздутие, отслоение обойного покрытия по всей площади стен коридора.

Между ...ой ... и ... 12.03.2022 года был заключен договор на оказание услуг по определению причин возникновения дефектов квартиры и затрат на устранение обнаруженных дефектов ....

12.03.2022 года по результатам осмотра квартиры специалистами ... было составлено заключение специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных дефектов в квартире ... , расположенной по адресу: адрес, составляет 102 124 рубля 71 коп.

Истцы просят взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 102 124 руб. 71 коп., неустойку в размере 102 124 руб.71 коп., расходы на составление отчета в размере 10 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, юридические расходы в размере 70 000 руб.

Истцы ...фио..., ... ... в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ...адрес, в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ...а ..., фио фио являются собственниками квартиры ..., расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ...адрес.

19.02.2022 в связи с протечкой межпанельных швов произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу, в результате чего, жилому помещению нанесен ущерб, а именно: Кухня: на потолке желто-коричневые следы протечек вследствие прямого воздействия влаги (залив), вздутие и отслоение шпаклёвочного и окрасочного слоев, разбухание кромок горизонтальных и вертикальных панелей; Коридор: вздутие, отслоение обойного покрытия по всей площади стен коридора.

Между ...ой ... и ... 12.03.2022 года был заключен договор на оказание услуг по определению причин возникновения дефектов квартиры и затрат на устранение обнаруженных дефектов ....

12.03.2022 года по результатам осмотра квартиры специалистами ... было составлено заключение специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных дефектов в квартире ... , расположенной по адресу: адрес, составляет 102 124 рубля 71 коп.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертизы имеют взаимную связь с другими исследованными доказательства в их совокупности. Иного расчета ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлено.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам в результате залива материального ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы, поскольку она является достоверной и объективной, составлена на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данный отчет, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 102 124 руб. 71 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей» в сумме равной размеру ущерба, суд учитывает, что данная неустойка установлена законодателем в качестве санкции за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика неустойку с применением положения ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд основывается на следующем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности в установленный договором срок начать пользоваться полностью оплаченным им жилым помещением с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 30 000 руб.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ...адрес в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ......... к ...адрес о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ...адрес солидарно в пользу ......... возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 102 124 руб. 71 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Перовский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Фролов