Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 по делу № 33-2758/2015 от 04.02.2015

Судья: Цыплакова Е.Н.                                                  

                                                                                    Дело № 33- 2758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 г.                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С. 

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе ООО «Инвест-Юнион»

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: 

Заявление Ончуковой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест-Юнион» в пользу Ончуковой Н. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.05.2014г., вступившим в законную силу, исковые требования Ончуковой Н.А. к ООО «Инвест-Юнион» о признании права собственности на квартиру - удовлетворены.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истцом такие требования не заявлялись.

Ончукова Н.А., действуя через своего представителя Ольхову Т.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании уплаченной госпошлины за рассмотрение дела.

Судом постановлено указанное выше определение. 

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО «Инвест-Юнион».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с названными требованиями закона суд учёл, что истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере … руб. является обоснованным и отвечает требованиям разумности. Судом также взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере … руб. Указанные обстоятельства, а также суммы понесенных истцом расходов подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: