Решение по делу № 2-1254/2012 от 21.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1254/12

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

представителя истца Борисенко С.П.,

ответчика Фазлыева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2012 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Солонец Е.Н. к Фазлыеву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

                                            установил:

Солонец Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Фазлыеву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <АДРЕС>, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно акта от <ДАТА3>, составленного в составе комиссии ООО «УК «Жилсервис», залив произошел по вине собственника квартиры <НОМЕР>. Стоимость работ по устранению последствий залива определена экспертом-оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы, связанные с участием ее представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Борисенко С.П., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика указанные суммы.

            Ответчик Фазлыев Д.М. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в причиненном истцу ущербе, в связи с заливом квартиры, согласившись с суммой ущерба, определенной экспертом, пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу, залив произошел по его вине, в ванной комнате без присмотра была оставлена лейка с включенной водой, кроме того, заявил, что расходы, связанные с участием представителя истца в рассматриваемом деле, являются явно завышенными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА2> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности. В соответствии с актом от <ДАТА3>, составленным комиссией ООО «УК «Жилсервис», в состав которой вошел и представитель МУП «Ухтаводоканал», в результате залива квартиры истца произошло повреждение: прихожей - стены, встроенный шкаф, потолок, а также зала - стены, потолок. Согласно выводам комиссии, затопление произошло по вине собственника из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. В указанной квартире, по халатности собственника, в ванной была оставлена лейка с включенной водой, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры.

Согласно отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости материального ущерба при затоплении в квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, полученная на основе применения сравнительного подхода составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между протечкой воды из квартиры ответчика и затоплением квартиры истца, а также вследствие неисполнения ответчиком, как собственником жилья, обязанностей по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии. Наличие причинной связи между ними означает, что не будь деяния, вредные последствия не наступили бы. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины других лиц в затоплении квартиры истца. Основания освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ, таких обстоятельств по делу не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному и мотивированному заключению компетентного эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выполненному в соответствии Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, а также требованиями Свода Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков.  Кроме этого, суд учитывает, что каких-либо неисправностей общего имущества дома и утечек воды из каких-либо иных помещений, за исключением квартиры ответчика, а также аварийных ситуаций, связанных с возможным проливом воды в квартиру истца, не зафиксировано.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика Фазлыева Д.М. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость услуг оценщика, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца, суд определяет взыскать с ответчика Фазлыева Д.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя решен судом отдельным определением.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Солонец Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Фазлыева Д.М. в пользу Солонец Е.Н. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 25 декабря 2012 года).

Председательствующий А.М.Галстян