Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5030/2015 ~ М-4394/2015 от 31.08.2015

                                                                                                                        Дело №2-5030/2015

       РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 декабря 2015 года                                                                              г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.

при секретаре                                   Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮ к ЮН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

КЮ обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судебных расходов к ЮН ссылается в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростове-на-Дону на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу, автомобиль «Крайслер 300М» гос.рег.номер № получил механические повреждения.

       В связи с дорожно-транспортным происшествием сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении и выдана справка о ДТП. Виновником ДТП был признан ЮН, который управлял автомобилем «ЗИЛ 4503» гос.рег.номер №, транспортное средство застраховано по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ССС №.

       Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Северная казна», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

       21 мая 2015 года КЮ с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило по заявлению страховое возмещение в размере 120 000.00 руб.

       Истец обратилась к ИП ТН, для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с Заключением эксперта № от 28 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 238383,00 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 144919, 32 руб.

       Страховая компания выплатила истцу 120 000, 00 руб., остальная сумма возмещения убытков в размере 118383,00 руб. (238383,00 - 120000,00=118383,00) подлежит взысканию с причинителя вреда - ЮН, в связи с чем истец обратилась в суд.

КЮ просит взыскать с ответчика ЮН ущерб в размере 118383,00 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., услуги эвакуатора в размере 1300 руб., по уплате госпошлины при подачи иска в сумме 3568 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб. (л.д.5).

       Истец - КЮ, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Интересы истца в судебном заседании представляла, действующий на основании доверенности от 01.06.2015 года НА (л.д.6), с учетом выводом судебной экспертизы, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 36598,50 руб., в остальной части ранее заявленные требования остались прежними (л.д149).

        В порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.150).

        Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненной редакции, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

       Ответчик - ЮН, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.148), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.149).

       Представитель ответчика по доверенности Шульгига АВ (л.д.55), исковые требования не признала, просила о снижении расходов на услуги представителя как чрезмерно завышенные.

       Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

       Выслушав представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела в их совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, суд полагает следующее.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Крайслер 300М» гос.рег.номер № под управлением ФИО2 (л.д.8), принадлежащий КЮ, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.7,9) и «ЗИЛ 4503» гос.рег.номер №, под управлением ЮН, о чем свидетельствует составленная справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

       Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ЮН, управлявший автомобилем «ЗИЛ 4503» гос.рег.номер №, по причине нарушения п.8.5 ПДД РФ, чем причинил автомобилю «Крайслер 300М» гос.рег.номер №, механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, законом установлено обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств.

        Гражданская ответственность ответчика в соответствии с требованиями Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ССС № (л.д.10).

       Гражданская ответственность истца КЮ застрахована в ООО «Северная казна», согласно страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д.13).

       В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ КЮ с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (л.д.12,14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило по заявлению страховое возмещение в размере 120 000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.15).

КЮ обратилась к независимому эксперту ИП ТН, полагая данную выплату недостаточной, для восстановления автомобиля.

       Согласно заключению эксперта № от 28 мая 2015 года, выполненному ИП ТН (л.д.22-39), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 238 383,00 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 144 919, 32 руб. (л.д.31).

        Ответчик, не согласившись с представленными заключением эксперта № от 28 мая 2015 года и ходатайствовал через своего представителя о назначении экспертизы. Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.82,83).

        Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 16 ноября 2015 года (л.д.111-141), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер 300М» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 171919,43 руб., без учета износа 344653,80 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26 марта 2015 года - 203 751 руб., а стоимость годных остатков составила 47152 руб. (л.д. 129).

        Исходя из выводов экспертов, а также с учетом стоимости автомобиля представитель истца уточнил размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба. (л.д.149).

        В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

       Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 36599,50 руб., исходя из расчета: 203751 руб. (рыночная стоимость автомобиля определенная экспертами на дату ДТП) - 47152 руб. (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля) - 120000 руб. (произведенная страховая выплата). Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 16 ноября 2015 года (л.д.111-141), в котором рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость самого автомобиля при ДТП, стоимость годных остатков, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

       Разрешая требования КЮ о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом по настоящему делу, суд приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.40), которые подлежат отнесению на ответчика.

      Кроме того, суд полагает отнести на ответчика понесенные расходы истца, затраченные на эвакуатор в размере 1300 руб., подтвержденные квитанцией - договор № (л.д.16), которые понесла КЮ по причине причиненного ущерба, в результате ДТП.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        Интересы истца по делу представляла, на основании доверенности от 01.06.2015 года НА (л.д.6), услуги которой оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно квитанции серии №, на основании договора от 01 июня 2015 года (л.д.17,18,21).

        С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

      При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1464 руб. (л.д.2).

       Кроме того, судом рассмотрены ходатайства директора ООО <данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебных экспертиз в размере 25000 руб. (л.д.110), которые суд считает подлежащими удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

       Исходя из указанных норм права, представленного материала, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования КЮ к ЮН, удовлетворить частично.

         Взыскать с ЮН в пользу КЮ сумму материального ущерба в размере 36599 руб. 50 коп., понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1300 руб., по уплате государственной в размере 1464 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 60 363 рубля 50 коп. (шестьдесят тысяч триста шестьдесят три рубля 50 коп.).

         В остальной части заявленных исковых требований отказать.

         Взыскать с ЮН в пользу ООО <данные изъяты>» оплату за проведенную экспертизу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2015 года.

Судья: