Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7099/2016 ~ М-6278/2016 от 22.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца Зинкова С.С. – Рындина А.В., действующего по доверенности № от 02.07.2016г.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Аксененко Н.А., действующей по доверенности № от 26.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зинкова С. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Зинков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 03.02.2016г. в 17.30 часов водитель Ледовской В.Б., управляя автомобилем ВАЗ -21099, регистрационный знак К315УК-26, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, при выполнении маневра обгона допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак В495ХТ93 под управлением Зинкова С.С. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Ледовской В.Б. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Зинкову С.С. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2016г. и копией постановления по делу органа ОГИБДД по <адрес> об административном правонарушении от дата. Ответчиком данный случай был признан страховым и дата, компания выплатила страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № (полис EEE №), в размере <данные изъяты>. Тем не менее, истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, считая его необоснованно заниженным. В связи с этим он вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления реальной стоимости ущерба его автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №-ЕД16 от дата, выполненного ИП Зурначев П.А., стоимость ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты>. Сумма годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты>, на основании следующего расчета: 332 500 (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 68 400 (сумма годных остатков) - 184 600 (произведенная выплата) = <данные изъяты>. Истец обратился с письменной претензией к ответчику о несогласии с определенной ему выплатой по данному страховому случаю и просил произвести доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, а так же просил оплатить услуги независимого эксперта, предоставив при этом экспертное заключение №-ЕД16 от дата, и квитанцию об оплате услуг эксперта ИП Зурначев П.А. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, проигнорировал обращение истца в досудебном урегулировании данного спора с него подлежит взыскание неустойка. Размер неустойки рассчитывается в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ. Период просрочки с дата (дата, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения) подата (дата составления искового заявления) составляет 120 дней. Размер неустойки по восстановительному ремонту автомобиля рассчитывается следующим образом (79 500 х 1% х 120) = <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от 0411.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции. которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Следовательно, размер неустойки по восстановительному ремонту автомобиля равен недоплаченной страховой выплате. Таким образом размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты>. также истцом понесены расходы по оплате эвакуатора для транспортировки автомобиля из <адрес> в <адрес>. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зинкова С.С. недополученную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Истец Зинков С.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Зинкова С.С. по доверенности Рындин А.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Аксененко Н.А., в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, просила в иске отказать, так как обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. Так, дата СПАО «Ингосстрах» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2016г.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от дата), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от дата), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от дата объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зинкову С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак В495ХТ-93, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2640 № от 26.12.2015г..

датаг. в 17.30 часов водитель Ледовской В.Б., управляя автомобилем ВАЗ -21099, регистрационный знак К315УК-26, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, при выполнении маневра обгона допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак В495ХТ93 под управлением Зинкова С.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фокус», регистрационный знак В495ХТ93, собственником которого является Зинков С.С., были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2016г., протоколом <адрес> об административном правонарушении от 12.02.2016г., и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2016г..

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Ледовским В.Б. нарушения п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак В495ХТ93.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Зинкова С.С. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с этим, Зинков С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Одновременно им в соответствии с пунктами 44,61,62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается материалами выплатного дела.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, на основании акта о страховом случае ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2016г..

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> ИП Зурначеву П.А. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению №-ЕД16 от 12.05.2016г., выполненного ИП Зурначевым П.А., итоговая величина ущерба, причинённого автомобилю «Форд Фокус», регистрационный знак В495ХТ93, на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>, сумма годных остатков составила <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

Таким образом, недовыплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 332 500 (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 68 400 (сумма годных остатков) - 184 600 (произведенная и неоспариваемая часть выплаты страхового возмещения) = <данные изъяты>.

дата Зинков С.С. в адрес СПАО «Ингосстрах направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, понесенных расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В свою очередь, как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика страховой компанией СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в сумме, достаточной для проведения ремонта по восстановлению поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 10.10.2016г., проведенной ИП Резеньковым Н.А., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014г. с использованием справочников РСА составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Анализируя представленные сторонами отчет и заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Резеньковым Н.А. по определению суда, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В ходе судебного заседания представитель истца Зинкова С.С. по доверенности Рындин А.В. исковые требования уточнил в части взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты>, мотивировав тем, что согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от дата., проведенной ИП Резеньковым Н.А., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014г. с использованием справочников РСА составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>, которая исчисляется исходя из следующего: <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС на дату ДТП, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы) – <данные изъяты> (сумма годных остатков на дату ДТП, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы) -<данные изъяты> (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком). Поскольку ответчиком ОАО «Альфа Страхование» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню). С ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения судебного решения, то есть период просрочки исчисляется с 21.03.2016г. (дата, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения) по 24.10.2016г. (дата подачи уточненного иска) и составляет 210 дней: 35237 х 210 х 1% = <данные изъяты>, (сумма неустойки на день рассмотрения дела - дата). Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере, определяемом на день подачи уточненного иска (на 24.10.2016г.) в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №); расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>; расходы по оплате услуги нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>; расходы по оплате автомобильной стоянки в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>, которая исчисляется исходя из следующего: <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС на дату ДТП, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы) – <данные изъяты> (сумма годных остатков на дату ДТП, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы) -<данные изъяты> (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

По смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. По мнению суда, расходы истца - собственника поврежденного автомобиля на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Обоснованность указанного вывода подтверждается также Правилами осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденными Постановлением Президиума РСА от дата №.

А именно: в соответствии с п. 6.6. Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в случае оплаты услуг независимого эксперта потерпевшим последнему подлежит возмещение стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата. Кроме того, в п. 6.8 указанных Правил установлено, что в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Согласно квитанции № от 12.05.2016г. Зинковым С.С. оплачено ИП Зурначеву П.А. за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу суммы страхового возмещения на основании его заявления.

В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец Зинков С.С. 29.02.2016г. предоставил все установленные Правилами страхования документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового события выплата страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» должна была быть произведена истцу до 21.03.2016г. Следовательно, период просрочки исчисляется с дата.(дата, когда страховщиком должна быть произведена выплата страхового возмещения) по дата. (дата рассмотрения дела) и составляет 210 дней. Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченного в установленные законом срок страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца будет составлять <данные изъяты> = (<данные изъяты> х 1 % х 210 дн.).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда СПАО «Ингосстрах», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и своевременно в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 01.07.2016г., по условиям которого Рындин А.В. (исполнитель) обязался по заданию Зинкова С.С. (заказчика) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему исковому заявлению.

Стороны договора согласовали, что стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. №-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до <данные изъяты>.

Суд считает, что требование истца о взыскании расходов за совершение нотариальных действий - доверенности представителю в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г.№«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что расходы на составление доверенности понесены истцом по своему усмотрению и не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, так как связаны с восстановлением его нарушенных прав.

В силу ст. 1072 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов по оплате автомобильной стоянки в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинкова С. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зинкова С. С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зинкова С. С. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зинкова С. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зинкова С. С. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зинкова С. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зинкова С. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зинкова С. С. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автомобильной стоянки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зинкова С. С. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова