Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20922/2014 от 09.06.2014

Судья: Шемякина Я.А.

Дело 33-20922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре Атаманове Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу *** Сергея Анатольевича денежные средства в размере 24 647 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 руб. 80 коп., расходы на отчет об оценке в размере 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований *** Сергея Анатольевича к ОАО СК «Альянс» о взыскании штрафа, морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

*** С.А. обратился с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», с учетом уточнений которых, просил взыскать причиненный ДТП ущерб в размере 24 647 руб. 21 коп., 2 106 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 2 300 руб., на услуги нотариуса в сумме 1 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на произошедшее  11.10.2012 года на ул. *** по вине водителя *** А. Ю., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ему на праве собственности автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ООО «Эксперт Гарант», составляет 210 998 руб. 59 коп. с учетом износа. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Ресо-Гарантия», выплатившая страховое возмещение в сумме 120 00 руб., ответственность виновника ДТП и причинителя вреда по договору добровольного страхования застрахована в ОАО СК «Альянс», которое выплату страхового возмещения в сумме 90 998 руб. 59 коп., не произвело до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца *** С.А. по доверенности *** М.Л., настаивавшей на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности *** А.С. в суде иск не признал, просил о снижении штрафа и расходов на услуги представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец *** С.А. по доводам апелляционной жалобы просит изменить в части снижения штрафа, расходов на представителя и юридических расходов, также выражает несогласие с отказом во взыскании расходов по эвакуации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца *** С.А. по доверенности *** М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит следующему.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что между *** А. Ю. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, при управлении которым 11.10.2012 года в г. Москве на ул. ***, нарушил ПДД РФ, совершив ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по представленной истцом оценке ООО «Эксперт Гарант» составила 210 998 руб. 59 коп. с учетом износа; СК «Ресо-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, произвела ему выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Проверяя доводы представителей сторон о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд назначил и провел судебную автотехническую экспертизу в ООО «СТЭНО», исходя из выводов которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа подлежащих замене деталей и узлов  206 163 руб. 81 коп., с учетом износа – 144 647 руб. 21 коп.

Поскольку оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имелось, оно верно было положено в основу решения, на основании чего суд, руководствуясь ст.ст.15,422, 929, 943 ГК РФ, в пользу истца взыскал 24 647 руб. 21 коп. недоплаченного страхового возмещения, а также в порядке ст.ст.88, 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., услуг нотариуса в сумме  1 000 руб., в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  1 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, на основании ст.395 ГК РФ 2 106 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части обжалуемое решение не является.

Установив, что страховая компания не удовлетворила в полном объеме требования *** С.А. в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, размер которого в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, был правомерно судом уменьшен на основании заявления представителя ответчика с 13 877 руб. 01 коп. = (24 647 руб. 21 коп. + 2 106 руб. 80 коп. + 1 000 руб.)\2 до 5 000 руб., что с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерно допущенному ответчиком нарушению, оснований для его увеличения не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, на основании которой судом неправомерно уменьшен подлежащий взысканию штраф, не могут явиться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг ООО «Альфа Групп» в размере 5 500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., а всего на общую сумму 29 500 руб. (л.д.59-64).

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд принял во внимание требования ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, характер спора, его сложность, принцип разумности и справедливости, на основании чего пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу *** С.А. 10 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием последнему юридической помощи по настоящему делу.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, он основан на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в апелляционной жалобе не опровергнута.

Само по себе несогласие со взысканием расходов на представителя и юридические услуги в общем размере 10 000 руб., не может являться основание для отмены решения в оспариваемой части, поскольку основано на субъективной оценке деятельности представителя.

Вместе с тем, нельзя согласиться с отклонением требования истца о взыскании в его пользу расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 300 руб., так как это противоречит п. 2 ст. 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 300 рублей, связанные с перевозкой поврежденного в ДТП 11.10.2012 года принадлежащего ему транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела накладная № *** от  11.10.2012 года, они подлежали возмещению в указанном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора, отменить и постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 300 руб. в счет возмещения стоимости эвакуации автомобиля истца с места ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года в части отказа во взыскании в пользу *** С.А. расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля с места ДТП, отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу *** Сергея Анатольевича расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, в размере 2 300 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: