Решение по делу № 2-45/2017 (2-3726/2016;) ~ М-4226/2016 от 14.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                                       11 января 2017 год

     Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием помощника прокурора Хафизовой А.К., истца Орлов А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-45-17 по иску Орлов А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орлов А. А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска указал, что в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ постановлен обвинительные приговор, которым истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и осужден к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием в общего режима. Этим же приговором истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменен: наказание смягчено ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. В части оправдания приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Поскольку в отношении истца на стадии предварительного и судебного следствия, суд однократно продлевал меру пресечения в виде содержания под стражей, в указанной выше части истец был оправдан, ему были причинены <данные изъяты>

Просит взыскатьс Министерства Финансов РФ за счет казны РФ за незаконное уголовное преследование моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истец Орлов А. А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что по первоначально предъявленному обвинению мера пресечения неоднократно продлялась. Для обоснованности его содержания под стражей органами следствия было предъявлено дополнительное обвинение в совершении преступлений, которые он не совершал и впоследствии был оправдан.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Письменным отзывом просит отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью. Также указывает, что министерство является ненадлежащим ответчиком.

          Выслушав участников процесса, помощника прокурора Хафизову А.К., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, исследовав представленные материалы уголовного дела по обвинению Орлов А. А., материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Конституционным гарантиям, находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст. 8), Международного пакта и гражданских и политических правах 1966 года (пп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преследование, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки.

Согласно положениям ст.ст. 133, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст.33 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.47 указанного Закона - финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

          Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из абз.2 ст.151 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела Орлов А. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ постановлен обвинительные приговор, которым истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и осужден к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием в общего режима. Этим же приговором истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменен: наказание смягчено до ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. В части оправдания приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что оправдание Орлов А. А. по <данные изъяты> указывает на незаконность его уголовного преследования, и является основанием для возмещения ему государством морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного суд делает вывод, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования Орлов А. А. уже свидетельствует о причиненных ему нравственных страданиях, а потому в дополнительных доказательствах не нуждается.

Поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, а должна лишь отвечать признакам справедливого и разумного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (ст. 1101 ГК РФ), то суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате Орлов А. А. исходит из объема наступивших для него последствий, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, необходимо учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом характера заявленных Орлов А. А. требований и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст.59,60 ГПК РФ), ему надлежало представить достоверные доказательства, обосновывающие размер заявленной им к взысканию денежной компенсации морального вреда, наличия причинно-следственной связи между имевшим место незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями в виде нарушения состояния здоровья, хождением его в подавленном состоянии, на что заявитель ссылается в обоснование своих требований.

Не может суд согласиться и с доводами Орлов А. А. о том, что действовавшая мера пресечения с ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражу может влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку данная мера пресечения была избрана в результате подозрения, а потом и обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое <данные изъяты> в последующем истец был осужден к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. Таким образом, избрание, а в последующем неоднократное продление в отношении Орлов А. А. меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть признано незаконным, а потому и повлиять на размер компенсации морального вреда в результате оправдания истца по указанному выше объему обвинения.

Также несостоятельны доводы истца о том, что предварительным следствием объем предъявленного истцу обвинения преднамеренно увеличен, с целью дальнейшего содержания истца и других обвиняемых под стражей, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Отсутствуют доказательства и причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием истца по указанным выше преступлениям и ухудшением его состояния здоровья, а также тем, что за время нахождения истца под стражей умер его отец, а сразу после освобождения истца из мест лишения свободы и мать, поскольку как указано выше, истец находился под стражей, а потом и отбывал уголовное наказание за совершение преступлений, по которым был вынесен обвинительный приговор. Данный приговор вступил в законную силу и был приведен в исполнение.

Факт того, что за время предварительного следствия истцу изменялась мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, а в последствии постановлением суда с домашнего ареста на заключение под стражу, которое было отменено решением Верховного Суда РФ, само по себе не является основанием для взыскания или увеличения размера компенсации морального вреда по указанным выше основаниям, поскольку в дальнейшем Орлов А. А. был осужден за совершение двух особо тяжких преступлений к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ).

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, претерпеваемых Орлов А. А., его личности, требований разумности и справедливости, объема и тяжести предъявленного обвинения, по которому истец был оправдан, приходит к выводу о том, что причиненные Орлов А. А. незаконным уголовным преследованием нравственные страдания подлежат возмещению, но в меньшем размере, чем им было заявлено, а именно, путем взыскания в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца работе (сбор документов, составление искового заявления), его отсутствие при рассмотрении спора в суде.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает не состоятельными, в связи с изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлов А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Орлов А. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                                 В.В. Митюгов