Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 (2-7588/2019;) ~ М-7234/2019 от 10.10.2019

№ 2-101/2020 10RS0011-01-2019-009521-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КФО ФИНАНС» к Немиловой Л.А., Грабар Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Н.С.Ю., Грабар Н.В. по тем основаниям, что 29.05.2014 г. Петрозаводским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-3973/2014 о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа № от 29.02.2012 г.: 44777 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 25254 руб. руб. 23 коп. - проценты за пользование займом, 40000 руб. 00 коп.- неустойка. Проценты за пользование займом были присуждены по состоянию на 31.03.2014 г. Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование займом составляет 4% в месяц (48% годовых). Сумма процентов за период с 01.04.2014 г. по 28.09.2016 г. составляет 51955,02 руб., согласно представленному расчету. Неустойка по условиям договора составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, взыскивается помимо процентов за пользование денежными средствами. Размер неустойки за аналогичный период составляет 194831,33 руб. – согласно представленному расчету. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом снижается размер взыскиваемой неустойки до 9162,45 руб. – в соответствии со ставкой банковского процента по вкладам физических лиц. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.04.2014 г. по 28.09.2016 г. в размере 51955,02 руб., неустойку в размере 9162,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг.

Определением суда от 09.12.2019 года произведена замена ответчика Н.С.Ю. на ответчика Немилову Л.А. (наследника) в связи со смертью Н.С.Ю.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иных ходатайств и дополнений не поступало.

Ответчик Грабар Н.В. в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, приметь ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Ранее в судебном заседании заключение договора поручительства не оспаривала.

Ответчик Немилова Л.А. в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещалась по известному суду адресу регистрации и проживания, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по известному месту регистрации и жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, № СП 2-2746/18-4, исполнительные производства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда от 29.05.2014 г., вступившим в законную силу, установлено, что 29.02.2012 между ООО «КФО ФИНАНС» и Н.С.Ю. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 45000 руб. 00 коп. на срок до 27.02.2013. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору, 29.02.2012 между истцом и ответчиком Грабар Н.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Грабар Н.В. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору, в том же объеме, как и заемщик. По условиям договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц от суммы задолженности по займу, за нарушение срока возврата суммы займа (его части) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и дополнительному доказыванию не подлежат.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, указанным решением суда с Н.С.Ю. Грабар Н.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 29.02.2012 в размере 110031 руб. 23 коп., из которых: 44777 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 25254 руб. руб. 23 коп. - проценты за пользование займом, 40000 руб. 00 коп.- неустойка. Решение суда вступило в законную силу, фактически исполнено в ноябре 2016 года, исполнительные производства в отношении должников окончены 29.06.2017 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что поскольку с момента вынесения решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа до момента фактического погашения задолженности прошел длительный период, в связи с чем, в соответствии с п. 2.2.1 договора начислялись проценты за пользование займом, а также в соответствии с п. 5.3 договора начислялась неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. В силу п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с условиями договора. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов. Аналогичная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2009 г.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с 01.04.2014 года по 28.09.2016 года.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом права на уменьшение размера сумм, размер процентов за пользование займом (из расчета 4% в месяц) составляет 51955,02 руб., размер неустойки (из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) составляет 9162,45 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспаривается.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер процентов и суммы штрафных санкций, указанную истцом с учетом их уменьшения на основании ст. 395 ГК РФ, период образования задолженности, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика Грабар Н.В. не имеется.

Судом также установлено, что заемщик Н.С.Ю. умер в сентябре 2018 г. (актовая запись о смерти №).

В соответствии с материалами наследственного дела к имуществу Н.С.Ю. наследником умершего, вступившим в наследство, является ответчик Немилова Л.А.,

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом также установлено, что наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровая стоимость которой составляет на дату смерти наследодателя 1756242 руб. 29 коп. Из материалов наследственного дела следует, что ответчику Немиловой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество, что последней не оспаривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 61117 руб. 47 коп., указанная в иске задолженность подлежит солидарному взысканию с наследника заемщика Немиловой Л.А. и поручителя Грабар Н.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 186,0 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Немиловой С.А., Грабар Н.В. в пользу ООО «КФО ФИНАНС» денежные средства в сумме 6117 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом ст. 199 ГПК РФ изготовлено 10.02.2020 года