Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2013 ~ М-1257/2013 от 15.08.2013

Решение в окончательной форме

принято 26 сентября 2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2013 по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» к Щипкову В.А. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

. . .г. между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Сбербанк) и Щипковым В.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцом на условии возвратности срочности и платности передано Щипкову В.А. <данные изъяты> р., а Щипков В.А. обязался возвратить указанную денежную сумму в течение <данные изъяты> месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых в сроки и размере, установленных графиком погашения кредита.

ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Щипкову В.А. о расторжении кредитного договора от . . .г. и о досрочном взыскании задолженности по возврату кредита по договору в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> р., и неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> р. (начисленной до . . .г.), мотивируя это тем, что обязательства по возврату кредита Щипковым В.А. исполняются ненадлежащим образом. Несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов лишают банк того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора: своевременное исполнение заемщиком своих обязательств.

В судебное заседание представитель истца Брылин М.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

Как следует из копии договора (л.д. 8-10), между Сбербанком и Щипковым В.А. . . . заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме <данные изъяты> р., а Щипков В.А. обязался возвратить указанную денежную сумму в течение <данные изъяты> месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Факт исполнения обязательства кредитора истцом подтверждается копией мемориального ордера от . . .г. № (л.д.12).

    Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, а поэтому образовалась текущая и просроченная задолженность, составляющая на . . .г. <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на . . .г.

    Расчетом взыскиваемых сумм подтверждается наличие задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, которая составляет <данные изъяты> р.

    Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

    В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, за просроченный период с . . .г. по . . .г. неустойка за несвоевременный возврат кредита составляет <данные изъяты> р.

    Факт ненадлежащего исполнения Щипковым В.А. обязательств заемщика по договору не оспаривается ответчиком, а поэтому иск о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование им и неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 и 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пояснений искового заявления следует, что Щипковым В.А. систематически нарушаются условия договора: с . . .г. возврат кредита им осуществляется не в соответствии с графиком платежей. Если бы Сбербанк мог предполагать, что обязательство заемщиком не будет исполняться надлежащим образом, кредитный договор с ним не был бы заключен, поскольку при несвоевременном возврате кредита и процентов за пользование им банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Досудебный порядок расторжения договора ответчиком соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. . . .░. № <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░