Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5878/2016 от 11.07.2016

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-46797

14 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе конкурсного управляющего КБ «**» (ЗАО) на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г., которым постановлено: производство по делу по иску КБ «**» (ЗАО) к Л.Ф.Е.,Т.Г., Е.Ф., ЗАО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ЗАО «**» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога прекратить.

УСТАНОВИЛА:

ГК «**» в интересах КБ «**» (ЗАО) обратился в суд с иском к Л.Ф.Е.,Т.Г., Е.Ф., ЗАО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ЗАО «**» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что **г. между КБ «**» (ЗАО) и ЗАО «**» был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму ** рублей, договор был обеспечен поручительством ответчиков и залогом ** квартир в г. **. Обязательства по договору должником и ответчиками не исполнены, по состоянию на **г. образовалась задолженность в размере ** руб. ** коп.. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность и обратить взыскание на предметы залога.

Представитель ответчика в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. От Л.Е.Ф. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **г. был принят отказ истца КБ «**» (ЗАО) от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. По данному кредитному договору был утвержден график платежей погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от **г. удовлетворен иск КБ «**» (ЗАО) к Л.Ф.Е.,Т.Г., Е.Ф., ЗАО «**», ООО «**», ООО «**», ООО «**», ЗАО «**» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **г. данное решение суда первой инстанции отменено в связи с принятием отказа истца КБ «**» (ЗАО) от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. По данному кредитному договору был утвержден график платежей погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу, т.к. прекращено производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска и утверждением мирового соглашения сторон по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что ранее истец предъявлял требования о взыскании задолженности с ответчиков по состоянию на **г., а в настоящий момент требования рассчитаны исходя из задолженности по состоянию на **г., не могут служить основанием к отмене определения о прекращении производства по делу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было утверждено мировое соглашение сторон с новым графиком погашения задолженности, которым включает внесения ответчиками денежных средств до **г. Таким образом, в случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения, истец вправе получить по нему исполнительный лист для принудительного исполнения. Правовым последствием утверждения мирового соглашения, отказа от иска является невозможность обращения в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября  2016 г. оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: