Мотивированное решение по делу № 02-0223/2019 от 14.12.2018

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/19

по иску Калининой Марины Николаевны к Гуляевой Надежде Алексеевне, Гуляеву Владиславу Евгеньевичу, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л

Калинина М.Н. обратилась в суд с иском к Гуляевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, и просили взыскать 289379 руб. 96 коп., расходы, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2017 года произошел залив принадлежащей ей квартиры в связи с течью гофры под ванной в квартире № ХХХ, принадлежащей Гуляевой Н.А.

Определением суда от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гуляев В.С. – сособственник квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, и СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщик гражданской ответственности владельца квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчики Гуляева Н.А., Гуляев В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Ответчики Гуляева Н.А., Гуляев В.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации, в судебное заседание не явились.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

     4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГГ РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

     4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, ответчики Гуляева Н.А., Гуляев В.Е. являются собственниками (в 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

14 июля 2017 года произошел залив квартиры № ХХХ по вышеуказанному адресу из вышерасположенной квартиры № ХХХ. 22 августа 2017 года комиссией в составе начальника участка № 2 ООО «СэдэнСтрой» ХХХ, сантехника ХХХ был составлен акт, которым установлено, что в квартире № ХХХ произошла течь гофры под ванной, вследствие чего произошел залив квартиры № ХХХ, в результате которого квартире № ХХХ нанесены повреждения (л.д.6). Названная причина залива указана также в заявлении Гуляевой Н.А. КВ 7974830 о выплате страхового возмещения, поданного в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № SYS 563017031 от 14 марта 2017 года на сумму 20000 долларов США.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате несоблюдения собственниками квартиры № ХХХ по вышеуказанному адресу технической эксплуатации принадлежащей им на праве собственности квартиры, произошел залив нижерасположенной квартиры, что повлекло причинение вреда имуществу истца, поэтому в силу вышеуказанных норм материального права они обязана возместить ущерб, причиненный заливом. Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность собственников квартиры № ХХХ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Отчета № ЗЭ2017Б-32, составленного ООО «Новые горизонты», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 430969 руб. (л.д.7-70). Указанные выводы основаны на данных осмотра, которые приложены в виде фототаблицы и описаниях повреждений и соответствуют повреждениям, указанным в акте от 22 августа 2017 года. Суд считает возможным положить в основу судебного решения сведения, полученные из данного письменного доказательства, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), ответчиками по делу должным образом не оспорено.

Поэтому со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 289379 руб. 96 коп, с учетом выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме 106108 руб. 58 коп. на условиях Положения о системе страхования в Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01 октября 2002 года № 821-ПП и Правил страхования жилых помещений в городе Москве и с учетом выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 35480 руб. 46 коп.  (430969 руб. - 106108 руб. 58 коп. - 35480 руб. 46 коп.).

В соответствии со ст.ст. 84, 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 5500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 6093 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Калининой Марины Николаевны к Гуляевой Надежде Алексеевне, Гуляеву Владиславу Евгеньевичу, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Калининой Марины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 289379 руб. 96 коп., расходы на оценку в сумме 5500 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 6093 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья