Решение по делу № 02а-0676/2021 от 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г. адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., с участием прокурора фиоА при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-676/21 по административному иску Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Суханова Игоря Владимировича к Участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования № 5013 адрес с функциями и полномочия участковой избирательной комиссии избирательного участка дистанционного электронного голосования № 5007 адрес об отмене и признании недействительным итогов голосования по избирательному участку для дистанционного электронного голосования, содержащиеся в Протоколах № 1 и № 2 участковой избирательной комиссии по избирательному участку для дистанционного электронного голосования № 5007 адрес,

Установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования № 5013 адрес с функциями и полномочия участковой избирательной комиссии избирательного участка дистанционного электронного голосования № 5007 адрес об отмене и признании недействительным итогов голосования по избирательному участку для дистанционного электронного голосования, содержащиеся в Протоколах № 1 и № 2 участковой избирательной комиссии по избирательному участку для дистанционного электронного голосования № 5007 адрес.

В обоснование своих требований указав, что указом Президента Российской Федерации от 17.06.2021 № 367 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» были назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по адрес – Новомосковскому одномандатному избирательному округу № 202 от 21 июля 2021г. Суханов И.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутого политической партией «Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Административные истцы полагают, что при проведении выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва не были соблюдены условия свободных выборов, не обеспечен равный доступ кандидатов к выборам, а также равные возможности для ведения предвыборной агитации, в результате имевшего место в день выборов технического сбоя избиратели не имели возможность реализовать свое активное избирательное право, соответственно выборы не были организованы надлежащим образом, допущенные нарушения действующего законодательства при подсчете голосов избирателей не позволили выявить действительную волю избирателей.

Административные дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство.

Административный истец Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по доверенности фио, административный истец Суханов И.В. и представитель административного истца фио по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования № 5013 адрес с функциями и полномочия участковой избирательной комиссии избирательного участка дистанционного электронного голосования № 5007 адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Заинтересованное лицо Территориальная избирательная комиссия Ново-Переделкино в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае:

1) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

2) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

3) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

4) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В судебном заседании установлено, что указом Президента Российской Федерации от 17.06.2021 № 367 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Решением Московской городской избирательной комиссией от 17 декабря 2020г.№ 143/105 принято решение о формировании территориальной избирательной комиссии адрес.

Постановлением Избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021г. № 4/28-8 возложены полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, территориальные избирательные комиссии.

Постановлением Избирательной комиссии Российской Федерации от 25 мая 2021г. № 7/49-8 определено дистанционное электронное голосование на выборах, которые должны быть назначены на 19 сентября 2021 года в городе федерального значения Москве

Решением Московской городской избирательной комиссией № 158/1 от 23 июля 2021г. определено дистанционное электронное голосование на территории адрес в единый день голосования 19 сентября 2021 года с возложением полномочий участковых избирательных комиссий ДЭГ №№ 5001-5012,5014-5015 на участковую избирательную комиссию ДЭГ № 5013.

Решением Территориальной избирательной комиссии адрес от 26 июля 2021 № 4\1 (в редакции решения от 13.09.2021г. № 12\1 «О внесении изменения в решение территориальной избирательной комиссии адрес от 26 июля 2021г. № 3/1) образован избирательный участок № 5013 для дистанционного голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва 19 сентября 2021г.

Решением Территориальной избирательной комиссии адрес от 16 августа 2021г. № 7/3 сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка для дистанционного электронного голосования № 5013.

Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» постановлением избирательной комиссии Российской Федерации N 37/296-8 от 05.08.2021г. зарегистрирована уполномоченным представителем политической партии.

Согласно постановлению ЦИК России от 24.09.2021 № 61/467-8 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу признаны состоявшимися, а результаты выборов – действительными.

Обращаясь в суд административные истцы указали на то, что по их мнению выборы не были организованы надлежащим образом, голосование и подсчет голосов избирателей производились с грубым нарушением действующего законодательства, в результате технического сбоя избиратели были лишены возможности реализовать свое активное избирательное право. Данные факты, по мнению административных истцов, не позволили выявить действительную волю избирателей, повлияли на распределение голосов по каждому из кандидатов и в целом повлияли на результаты голосования.

Так, дистанционное электронное голосование на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления, назначенных на 19 сентября 2021 года, в адрес проводилось в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2020 года N 152-ФЗ "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ), Законом адрес от 19 мая 2021 года N 11 "О внесении изменений в отдельные законы адрес и проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах в органы государственной власти адрес, органы местного самоуправления в адрес в 2021 году" и Порядком.

Дистанционное электронное голосование производилось через специальное программное обеспечение регионального портала государственных и муниципальных услуг адрес. Оператор портала - Департамент информационных технологий адрес.

Список избирателей избирательного участка дистанционного электронного голосования формировался путем подачи заявлений избирателями соответствующего избирательного округа о включении избирателя в список избирателей избирательного участка для дистанционного голосования.

19.09.2021 г. состоялся день голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

17-19 сентября 2021г. УИК № 5007 составлено 2 протокола об итогах голосования, подписано 20 сентября 2021г.

Согласно протоколам об итогах дистанционного электронного голосования в список избирателей были внесены 171 979 избирателя, число бюллетеней, доступ к которым представлен избирателям, составило 166 170.

Согласно протоколу об итогах дистанционного электронного голосования число недействительных бюллетеней дистанционного электронного голосования составило 0 (ноль) штук.

Сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в течение времени проведения дистанционного электронного голосования жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу 0 (ноль).

Форма протокола участковой избирательной комиссии об итогах дистанционного электронного голосования установлена приложением № 7.2 к Порядку дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на 19 сентября 2021 года, утвержденному постановлением ЦИК России от 20.07.2021г. № 26/225-8

Протоколы участковой избирательной комиссии № 1 и № 2 об итогах голосования составлены на двух страницах, имеют дату, время его подписания, подписи председателя, заместителя председателя участковой избирательной комиссии, секретаря и членов избирательной комиссии, печать участковой избирательной комиссии N 5007; содержит в себе номер экземпляра (N 1), название выборов, слово "протокол", адрес помещения для голосования с указанием номера избирательного участка, строки протокола в последовательности, установленной пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Особое мнение члена участковой комиссии с правом решающего голоса фио приложено к протоколу, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Из содержания оспариваемых протоколов УИК ДЭГ об итогах голосования №№ 1 и 2 по УИК ИУ ДЭГ № 5007 также следует, что строка № 1 содержит сведения о количестве избирателей, включенных в список избирателей ДЭГ (общее количество избирателей, включенных в список избирателей); строка № 2 содержит сведения о количестве полученных УИК ДЭГ электронных избирательных бюллетеней (выданных избирательных бюллетеней УИК ДЭГ избирателям); строка № 4 содержит сведения о количестве электронных избирательных бюллетеней, доступ к которым предоставлен избирателям (полученных избирательных бюллетеней избирателями); строка № 8 содержит сведения о числе использованных избирателями электронных избирательных бюллетеней (количестве избирательных бюллетеней, «опущенных в ящик для голосования»).

Вместе с тем, разница в числовых значениях между строкой 8 и строками 2 и 4 объясняется тем, что не все избиратели, получившие электронный избирательный бюллетень, использовали его. Таким образом, оснований полагать, что протоколы отражают недостоверную информацию по учету голосов, являются не состоятельными.

Оспариваемые протоколы составлены в точном соответствии с требуемыми правовыми предписаниями, не содержат в себе каких-либо неточностей или неясностей.

В таких обстоятельствах, нет оснований утверждать о несоответствии названного документа требованиям избирательного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии формы и содержания протокола нормативному регулированию.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо данных, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей адрес (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Итоги голосования оформлены протоколами об итогах голосования. Указанные протоколы подписаны председателями УИК, их заместителями, секретарями и членами комиссии, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, избирательная комиссия действовала в пределах предоставленных полномочий, в строгом соответствии с Избирательным кодексом адрес.

Сведений о том, что в ходе голосования произошел сбой работы оборудования, находящегося в центре обработки данных адрес, судом не установлено, в материалах дела достоверных и достаточных доказательств фальсификации результатов голосования, либо влияния имевших место технических сбоев на окончательные итоги голосования не представлено.

Несогласие административных истцов с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном участке, что само по себе не является основанием для проведения повторных выборов, либо признания выборов недействительными.

При этом суд отмечает, что административные истцы имели доступ на избирательные участки, как и независимые наблюдатели, которые могли беспрепятственно контролировать ход подсчета голосов и оформление его результатов, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылались административные истцы, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Суд, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылаются административные истцы, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом не выявлено.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Несостоятельным является довод административного истца о том, что не обеспечена тайна выборов ввиду используемого программного обеспечения, которое не соответствует автоматизированной системе ГАС "Выборы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве» законом адрес о проведении эксперимента должны быть предусмотрены процедура идентификации избирателя, обеспечение информационной безопасности и тайны голосования с учетом требований, установленных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Закона адрес "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве» информационная безопасность и защита информации при организации и осуществлении дистанционного электронного голосования обеспечиваются оператором регионального портала государственных и муниципальных услуг адрес в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федерального закона от 26 июля 2017 года N 187-ФЗ "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации", в том числе посредством выполнения требований о защите содержащейся в государственных информационных системах информации, установленных федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, в пределах их полномочий, а также посредством автоматизированного информационного взаимодействия с государственной системой обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак на информационные ресурсы Российской Федерации в целях решения задач, касающихся обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 23 июля 2021 года N 158/1 в соответствии со статьями 3,4 Федерального закона от 23 мая 2020 года N 152-ФЗ "О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования в городе федерального значения Москве», в соответствии со статьёй 4 Закона адрес от 19 мая 2021 года № 11 «О внесении изменений в отдельные законы адрес и проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах в органы государственной власти адрес, органы местного самоуправления в адрес в 2021 году», постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 26/225-8 «О порядке дистанционного электронного голосования на выборах, назначенных на единый день голосования 19 сентября 2021 года», утверждены требования к специальному программному обеспечению регионального портала государственных и муниципальных услуг адрес.

Пунктом 2.1.3 названного решения предусмотрено, что дистанционное электронное голосование представляет собой голосование без использования избирательного бюллетеня, изготовленного на бумажном носителе, с использованием специального программного обеспечения, установленного на программно-техническом комплексе дистанционного электронного голосования (далее - ПТК ДЭГ), доступ к которому избирателю предоставляется на специальном портале, размещенном в сети Интернет. При проведении дистанционного электронного голосования обеспечивается возможность осуществления волеизъявления избирателем и формирования данных об итогах дистанционного электронного голосования с учетом неизменности сохраняемых результатов волеизъявления избирателей и соблюдения тайны голосования.

В силу пункта 5.1. При проведении дистанционного электронного голосования анонимизированные результаты волеизъявления участников ДЭГ по мере их формирования незамедлительно зашифровываются и сохраняются в зашифрованном виде в цепочке блоков информации в распределенной базе данных ПТК ДЭГ. Зашифрование результатов волеизъявления участников ДЭГ производится с использованием ключа зашифрования, загруженного в ПТК ДЭГ. Расшифрование результатов волеизъявления участников ДЭГ с использованием ключа зашифрования невозможно. После завершения голосования расшифрование результатов волеизъявления участников ДЭГ производится на ПТК ДЭГ с использованием ключа расшифрования.

В силу пункта 6.3. Для участия в дистанционном электронном голосовании участник ДЭГ обращается на специальный портал в сети Интернет и проходит процедуры идентификации и аутентификации.

В силу пункта 6.7. После перехода на экранную форму для участия в дистанционном электронном голосовании участнику ДЭГ необходимо подтвердить свою личность с использованием кода подтверждения. Код подтверждения формируется по запросу участника ДЭГ средствами ПТК ДЭГ и направляется посредством смс-сообщения на указанный в подтвержденной учетной записи пользователя ЕПГУ номер мобильного телефона, в отношении избирателей, получивших гражданство в упрощенном порядке, - и (или) на адрес электронной почты. Длина кода должна быть не менее пяти цифр. Полученный код подтверждения участнику ДЭГ следует ввести в соответствующее поле экранной формы.

В силу пункта 7.10. Если при проведении дистанционного электронного голосования были допущены нарушения, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления участников ДЭГ, итоги дистанционного электронного голосования по соответствующим выборам, соответствующему избирательному округу могут быть признаны ТИК ДЭГ недействительными. В этом случае в протоколе ТИК ДЭГ об итогах дистанционного электронного голосования делается соответствующая отметка.

В силу пункта 8.2. В избирательной комиссии, определяющей результаты соответствующих выборов (устанавливающей итоги голосования на соответствующей территории), данные об итогах дистанционного электронного голосования по соответствующей территории распечатываются (в соответствии с формой, приведенной в приложении N 5 к Порядку, с учетом утвержденных форм протоколов об итогах голосования (о результатах выборов) и с использованием Таблицы соответствия данных об итогах дистанционного электронного голосования и строк протокола ТИК ДЭГ об итогах дистанционного электронного голосования (приложение N 6 к Порядку), подписываются председателем (заместителем председателя), секретарем избирательной комиссии и вводятся в ГАС "Выборы".

В силу пункта 10.4. В случае если политическая партия выдвинула кандидатов, списки кандидатов, то эта политическая партия вправе назначить наблюдателей, которые будут осуществлять наблюдение за дистанционным электронным голосованием от всех выдвинутых ею (ее структурными подразделениями) кандидатов (списков кандидатов).

В силу пункта 11.1.2. при проведении дистанционного электронного голосования обеспечивается возможность осуществления волеизъявления избирателем и формирования данных об итогах дистанционного электронного голосования с учетом неизменности сохраняемых результатов волеизъявления избирателей и соблюдения тайны голосования.

В силу пункта 11.2.2. При подаче заявления ДЭГ через Портал Москвы используется полная учетная запись пользователя в подсистеме "Личный кабинет" Портала Москвы, данные которой сопоставлены с данными Регистра избирателей, участников референдума ГАС "Выборы". Избирателю необходимо подтвердить свою личность, для чего следует ввести код подтверждения в соответствующем поле экранной формы. Указанный код подтверждения формируется средствами Портала Москвы и направляется посредством смс-сообщения на указанный в учетной записи пользователя на Портале Москвы номер мобильного телефона.

Таким образом, для проведения дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации решениями уполномоченного органа предусмотрена надлежащая система, обеспечивающая тайну голосования и волеизъявления избирателей. Полный доступ к подсистеме «личный кабинет» Портала Москвы предоставляется только после прохождения процедуры проверки и подтверждения личности физического лица. При этом пользователь обязан обеспечить сохранность и неразглашение логина и пароля к подсистеме «личный кабинет» в целях недопущения противоправных действий третьих лиц с использованием его логина и пароля, соответственно третьи лица не имеют технической возможности авторизоваться на Портале Москвы за гражданина без его участия, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, информация о получении участников ДЭГ доступа к бюллетеню, об анонимизированном волеизъявлении участника ДЭГ после принятия голоса участника ДЭГ распечатывается программно-аппаратным комплексом на бумажном носителе, что свидетельствует о том, что у наблюдателей имелась возможность убедится, что после 20 час.00 мин. 19 сентября 2021г. новые голоса в базу блокчейна не поступали.

Таким образом, административные истцы не представляют той совокупности доказательств данному обстоятельству, которая бы отвечала признакам достаточности, достоверности и допустимости; оснований полагать, что действительная воля избирателей на данном избирательном участке была искажена именно ненадлежащим составлением списка избирателей, не имеется. Кроме того административные истцы через своих наблюдателей не были лишены возможности визуального ознакомления со списком избирателей, имевшимся на избирательном участке, для целей установления факта наличия в данном списке сведений об иных лицах, не обладающих активным избирательным правом.

Фактически требования административного иска в части указанных обстоятельств строятся на предположении, что в список избирателей не внесены соответствующие сведения о лицах, проголосовавших неоднократно, доказательств чему представлено не было.

Довод административного иска о том, что наблюдатели были лишены возможности контролировать правильность не только сортировки избирательных бюллетеней, но подсчета голосов, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Равно, как и не подтверждены доводы, что административным истцам либо его уполномоченным представителям чинились участковой избирательной комиссией препятствия в наблюдении подобного рода действий.

Довод административного истца на незаконность действий ВПП «Единая России», связанных с участием данной политической партии в избирательном процессе, не может быть принят судом во внимание, поскольку направлены на оспаривание действий решений иной политической партии, осуществленных на основании устава и Федерального закона «О политических партиях» и постановлений ЦИК России.

Доказательств того, что в рамках данных мероприятий проводилась агитационная деятельность, осуществлялись призывы голосовать за ВПП «Единая Россия», так и за их кандидатов, суду не представлено

Согласно пункту 9 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части 2 статьи 68 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы (оказывающие услуги) по подготовке и размещению агитационных материалов, обязаны обеспечить кандидатам, политическим партиям равные условия оплаты своих работ (услуг).

В п. 2 Постановления ЦИК России от 26 августа 2016 года N 43/441-7 "О разъяснениях по некоторым вопросам информационного обеспечения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и иных выборов, проводимых в Российской Федерации" указано, что размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности организации, имеющей на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов депутатов Государственной Думы в своем уставном (складочном) капитале долю (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, превышающую (превышающий) 30 процентов, осуществляется на равных условиях для всех политических партий, зарегистрировавших списки кандидатов, всех зарегистрированных кандидатов без взимания платы.

Федеральный закон от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ не содержит гарантий равного доступа кандидатов, политических партий к размещению агитационных материалов на рекламных конструкциях, находящихся в частной собственности.

Размещение агитационных печатных материалов на рекламно-информационных стендах не может расцениваться как нарушение избирательного законодательства в части положений закона о равных условиях по изготовлению и размещению агитационных материалов, поскольку в данном случае изготовление и размещение агитационных материалов относится к хозяйственной деятельности конкретного юридического лица, с которым кандидатом заключен соответствующий договор. При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ВПП «Единая Россия» использовался агитационный печатный материал с нарушением требований положений ст. 68 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ, материалы дела не содержат и стороной административного истца не представлено.

Таким образом, доводы административных истцов о том, что в период предвыборной агитации под видом информирования избирателей о выборах осуществлялась незаконная агитация в пользу политической партии "Единая Россия", либо против политической партии "Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации", объективно ничем не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ кандидатам при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, в частности вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании и стоимость которых не превышает сумма за единицу продукции.

Из положений избирательного законодательства следует, что действия как подкуп избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Вместе с тем, утверждения административных истцов о подкупе избирателей представленными доказательствами не подтверждаются.

В подтверждение оснований иска административный истец Суханов И.В. также представил письмо секретаря МГИК от 17.09.2021г. исх. № 02-05/3067 за подписью фио, которое свидетельствует о допущенных нарушениях при голосовании.

Между тем, указанное письмо носит разъяснительный характер, а именно рекомендация к действиям председателям территориальных избирательных комиссий адрес об избирателях, подавших заявление об участии в ДЭГ.

Таким образом, при отсутствии относимых и допустимых доказательств по делу сами по себе предположения административных истцов о нарушении избирательного законодательства при голосовании на избирательных адрес одномандатного избирательного округа № 202 не могут являться основанием для отмены итогов голосования.

Довод административных истцов об организации массовой доставки избирателей для участия в голосовании на адрес одномандатного избирательного округа № 202 представленными суду доказательства не подтверждены.

Довод административного истца о нарушении законодательства о государственных и муниципальных закупках при создании и совершенствования системы дистанционного электронного голосования, согласно статье 100 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», статье 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не являются основанием для отмены протоколов об итогах голосования УИК ИУ ДЭГ № 5007 №№ 1 и 2. Кроме того, доказательства наличия таковых нарушений при создании системы дистанционного электронного голосования в адрес, которые могли бы повлечь недостоверность итогов голосования по избирательному участку № 5007, в ходе рассмотрения дела, административные истцы не представили, судом не установлены.

В административном исковом заявлении административные истцы, ссылаются на якобы имевшие место нарушения избирательного законодательства, в том числе участковыми избирательными комиссиями, однако не приводят количественных характеристик степени влияния допущенных, с их точки зрения, нарушений на волеизъявление на выборах.

В целом доводы административных истцов о допущенных, по их мнению, нарушениях избирательного законодательства на конкретных избирательных участках основаны на их несогласии с решениями этих участковых избирательных комиссий, оформленными согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ протоколами об итогах голосования на соответствующих избирательных участках.

При этом, особые мнения членов избирательных комиссий с правом решающего голоса не являются обращением (жалобой или заявлением) и не требуют рассмотрения (части 26 статьи 85, части 8, 11 статьи 86, части 12 статьи 87 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, регионального отделения политической партии Справедливая Россия в адрес и ряда граждан, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Судом установлено, что нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих за собой признание итогов голосования недействительными, допущено не было.

Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи с учетом доводов административного иска позволяет сделать вывод о том, что требования административных истцов в названной части основаны на предположении, что имело место существенное многократное нарушение порядка выдачи бюллетеней (выданы неустановленным лицам), а равно воспрепятствование осуществлению избирательных прав.

Статьями 141, 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, фальсификацию избирательных документов, документов референдума, фальсификацию итогов голосования.

Статьями 5.1, 5.3 - 5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере избирательного законодательства.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с основаниями отмены итогов голосования на данном избирательном участке, на которые ссылаются административные истцы.

Согласно положениям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального закона в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы заявителя о голосовании на одном избирательном участке избирателей, не имеющих активного избирательного права, являются постановления по делам об административных правонарушениях и приговоры суда.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Суды, находясь в системе органов государственной власти, не вправе подменять собою соответствующие органы, в том числе расследующие уголовные дела, дела об административных правонарушениях.

Приведенные выводы не позволяют суду основывать свои суждения об имевших место нарушениях, их характере и значении для выборного процесса на основании утверждений административных истцов.

Таким образом, суд, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылаются административные истцы, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, действительная воля избирателей установлена правильно, оснований ставить ее под сомнение не выявлено

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в своей деятельности участковая избирательная комиссия дистанционного электронного голосования не входила за пределы установленном компетенции, административными истцами не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений волеизъявления избирателей, проголосовавших посредством использования дистанционного электронного голосования. Кроме того, участие в дистанционном электронном голосовании является дополнительной гарантией активного избирательного права и не обязывает гражданина принимать участие в голосовании только в электронной форме.

Утверждения административных истцов о незаконности оспариваемых решений об итогах голосования и результатах выборов являются голословными, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, нарушений избирательных прав, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, не допущено.

Представленные суду доказательства в обоснование своих административных требований о том, что все транзакции, связанные с расшифрованием электронных бюллетеней, были приостановлены в 21 час.18 мин. 29 сек, 21 час.18 мин.30 сек, 21.час.18 мин 31.сек.19.09.2021г., а именно распечатка статьи «Электронное не сошлось с бумажным» не свидетельствуют о нарушении воли избирателей в силу действующего законодательства, как и не опровергают отчет технической группы по проверке системы дистанционного электронного голосования, составленный Общественным штабом по наблюдению за выборами в адрес 2021 от 14.10.2021 исх. № 04-21/347-АВ.

Так, довод о не завершении расшифровки голосов по данным сайта www.observer.mos.ru суд, находит голословным, поскольку расшифровка голосов избирателей была завершена, кроме того, все транзакции, которые были в ходе дистанционного электронного голосования, сохранены, ключ расшифровки опубликован, доказательств обратного суду не представлено.

Довод административных истцов о задержке расшифровки голосов избирателей не влияет на итоги голосования, а потому во внимание не принимается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174- 178 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Суханова Игоря Владимировича к Участковой избирательной комиссии дистанционного электронного голосования № 5013 адрес с функциями и полномочия участковой избирательной комиссии избирательного участка дистанционного электронного голосования № 5007 адрес об отмене и признании недействительным итогов голосования по избирательному участку для дистанционного электронного голосования, содержащиеся в Протоколах № 1 и № 2 участковой избирательной комиссии по избирательному участку для дистанционного электронного голосования № 5007 адрес, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья А.И. Карпова

Решение по делу № 02а-0676/2021 от 04.10.2021

02а-0676/2021

Документы

Детальная проверка физлица