Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-8495/2017 [44Г-13/2018 - (44Г-429/2017)] от 09.10.2017

Судья Вихор П.Н. Дело № 44г-13

ГСК Борисихина С.А. – докл.

Ефименко Е.В.

Кузьмина А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 24 января 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Вагнера А.В. к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края, третьи лица – Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрация МО Ейский район о признании договора купли-продажи земельной доли недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования – Вагнера С.В. к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края, третье лицо – Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли и признании права собственности на земельную долю, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 05 декабря 2017г. по кассационной жалобе генерального директора ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», поступившей 09 октября 2017г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017г.,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителей ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», представителя Вагнера А.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Вагнер А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края, третьи лица - Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрация МО Ейский район, о признании договора купли-продажи земельной доли в размере 153 га в земельном участке с кадастровым номером <...> заключенного администрацией Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> 23 сентября 2016г. при подготовке к проведению собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, из выписки из ЕГРП им было установлено нарушение требований Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: администрация Трудового сельского поселения Ейского района, являясь собственником земельной доли в размере 153 га в земельном участке с кадастровым номером <...> неправомерно продала ее ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», о чем в ЕГРП зарегистрирована сделка, дата регистрации 08 июля 2016г. Указывал, что данное общество не являлось участником общей долевой собственности на земельный участок и не использовало его на момент заключения договора купли-продажи земельной доли в установленном законом порядке, поэтому не могло приобрести долю в земельном участке, с вязи с чем данная сделка является ничтожной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Вагнер А.В. уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи земельной доли от 01 декабря 2014г. № 30/11-2014 в размере 153 га в земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <...>, заключенный администрацией Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», недействительной (ничтожной) сделкой. Просил обязать ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи 153 га долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13936994 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, администрации Трудового сельского поселения; взыскать с администрации Трудового сельского поселения в пользу ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» 1 617699,60 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № 30/11-2014 долей в праве собственности на земельный участок от 01 декабря 2014г.

Третье лицо - Вагнер С.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 30/11-2014 от 01 декабря 2014г. спорной земельной доли; о прекращении права собственности ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на указанную земельную долю и признании за Вагнером С.В. права собственности на нее.

Решением Ейского районного суда от 27 марта 2017г. в удовлетворении исковых требований, заявленных Вагнером А.В., отказано.

В удовлетворении исковых требований, заявленных третьим лицом Вагнером С.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Вагнера А.В. к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», администрации Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края, третьи лица - Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрация МО Ейский район, удовлетворены.

Признан договор купли-продажи земельной доли от 01 декабря 2014г. № 30/11-2014 в размере 153 га в земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <...> заключенный администрацией Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», недействительной (ничтожной) сделкой.

Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в месячный срок после вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи земельную долю в размере 153 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв.м, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, администрации Трудового сельского поселения.

Взысканы с администрации Трудового сельского поселения в пользу ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» 1 617699,60 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № 30/11-2014 долей в праве собственности на земельный участок от 01 декабря 2014г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017г., решение Ейского районного суда от 27 марта 2017г. оставить в силе.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 09 октября 2017г. дело истребовано в суд кассационной инстанции. Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

12 октября 2017г. дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

До начала рассмотрения дела в президиуме Краснодарского краевого суда поступило ходатайство от представителя Вагнера А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его доверителя - Вагнера А.В. по причине нахождения его в командировке и желанием Вагнера А.В. лично участвовать в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания Вагнера А.В. и его представителя, а также явку представителя в судебное заседание, наделенного Вагнером А.В. полномочиями на представление его интересов в судах, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вагнера А.В.

Как следует из материалов дела, решением Ейского районного суда от 27 марта 2014г. за администрацией Трудового сельского поселения Ейского района признано право собственности на невостребованную долю земельного участка (кадастровый номер <...>) площадью 153 га.

05 апреля 2014г. за администрацией зарегистрировано право собственности на указанную долю в участке <...> (запись о регистрации от 05 июня 2014г. №<...>).

04 июля 2014г. в газете «<...>» опубликовано извещение МО Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края о том, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация информирует всех заинтересованных лиц о наличии права муниципальной собственности на земельную долю площадью 153 га в земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> невостребованные земельные доли. Указано, что сельскохозяйственная организация и крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие данный земельный участок, вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене 1 617699,60 руб., определенной как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

21 ноября 2014г. ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» как сельскохозяйственная организация, использующая участок, обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанной доли.

Иных заявок о покупке земельной доли в администрацию не поступило.

01 декабря 2014г. администрация издала распоряжение № 61-р о предоставлении земельного участка обществу в собственность за плату, заключен договор № 30/11-2014 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, согласно которому обществу в собственность передана доля в размере 153 га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер <...>), расположенном по адресу: <...>

01 декабря 2014г. между администрацией Трудового сельского поселения Ейского района в лице главы администрации Симонихиной Е.А., являющейся продавцом, и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в лице заместителя генерального директора Жуковой Н.В., являющимся покупателем, был заключен договор купли - продажи, по которому администрацией была передана в собственность продавцу земельная доля, площадью 153 га в земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <...>

29 декабря 2014г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в собственность продавца была передана земельная доля, площадью 153 га в земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для сельскохозяйственного производства; расположенном по адресу: <...>

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вагнер А.В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи № 30/11-2014 от 01 декабря 2014г. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности данной сделки.

Третье лицо - Вагнер С.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 30/11-2014 от 01 декабря 2014г. спорной земельной доли; о прекращении права собственности ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на указанную земельную долю и признании за Вагнером С.В. права собственности на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вагнер А.В., суд первой инстанции указал, что преимущественным правом на приобретение земельных долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения в силу прямого указания закона наделены не только иные участники общей долевой собственности, но и сельскохозяйственная организация (ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск»), осуществляющая обработку данного земельного участка.

Суд первой инстанции также указал, что оспариваемый Вагнер А.В. договор купли-продажи земельной доли уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2016г. суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право общей долевой собственности ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на указанную земельную долю.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают исключительно участники долевой собственности и сельскохозяйственные организации или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующее земельный участок, при этом такое пользование должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности.

Судебной коллегией установлено, что у ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» отсутствовали документы, подтверждающие пользование спорным земельным участком на каком-либо праве, оформленные в установленном законом порядке, до фактического опубликования администрацией Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края объявления о продаже земельной доли.

Также, судебная коллегия указала на отсутствие факта правопреемства между ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и подсобного хозяйства «Советское» предприятия «Волготрансгаз», при этом сослалась на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2008г.

Президиум считает, что судебной коллегией нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п 1 ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правом приобретения земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, обладает сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела, на основании Государственного акта КК-2 № <...> от 14 декабря 1995г. земельный участок в составе массива земель площадью 8141 га (в том числе пашня 7022 га) был предоставлен администрацией Ейского района Краснодарского края на праве коллективной долевой собственности предприятию «Волготрансгаз» РАО Газпром (подсобное хозяйство «Советское»).

Факт правопреемства подсобного хозяйства «Советское» предприятия «Волготрансгаз» и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» установлен судебными актами, принятыми в 2015 и 2016 годах.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2016г. по делу № <...>, а также судебные акты первой и второй инстанции по данному делу установлено, что земельные участки использовались обществом свыше 15 лет. По заключенному с администрацией Ейского района Краснодарского края договору от 26 сентября 1996г. № 10-Л96-890 земельный массив площадью 5223 га, был предоставлен в аренду правопредшественнику общества (подхозу «Советское» предприятия «Волготрансгаз»). Регистрация договора осуществлена в соответствии с действовавшим в тот период законодательством комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации. В связи с реорганизацией арендатора и уточнением границ объекта аренды стороны на основании постановлений главы муниципального образования Ейский район от 21 августа 1998г. № 632, от 14 октября 1999 г. № 1095 заключили договор аренды от 27 октября 1999г. № 147 до 30 сентября 2004г. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2003г. номер договора изменен на № 0800000127.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2015г. по делу № 44-571 установлено, что договор аренды от 27 октября 1999 года № 147, заключенный между администрацией Ейского района и СП «Советское» (правопредшественник ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск») соответствует закону, не оспаривался сторонами с момента его заключения и исполнялся ими. Правопреемник арендуемых земельных участков - ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» длительное время использует земли в соответствии с их целевым назначением и на законных основаниях.

Данными судебными актами установлены факты того, что ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» является правопреемником подсобного хозяйства «Советское» предприятия «Волготрансгаз-Ейск».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия не учла не только требования ст. 61 ГПК РФ, но и требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, поскольку в отсутствие какого-либо обоснования отдала предпочтение решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2008г., положив его в основу обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что факт использования спорного участка СП «Советское» установлен имеющим преюдициальное значение для настоящегоспора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2008г. по делу по заявлению ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к ГУ Федеральная регистрационная служба по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав аренды на земельные участки, в рамках которого судом была дана правовая оценка отсутствия правопреемства между ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и СП «Советское».

При этом, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции необоснованно сослался как на преюдицию на решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2016г. по делу по заявлению ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к Росреестру о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку состав лиц различен.

Однако, судебная коллегия не учла, что состав лиц различен и по делу, на которое она сослалась, как на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия, приходя к выводу о том, что у ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» отсутствовали документы, подтверждающие пользование спорным земельным участком на каком-либо праве, оформленные в установленном законом порядке, до фактического опубликования администрацией Трудового сельского поселения Ейского района Краснодарского края объявления о продаже земельной доли, не учла позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017г. по делу № 310-КГ16-21437.

Так, условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому при наличии судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Аналогичной позиции также придерживается Министерство экономического развития России в письме от 25 ноября 2011г. № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, в целях применения положений п. 5.1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Таким образом, используя земельный участок на основании Государственного акта 1995г., регулярно платя земельный налог, Агрофирма являлась и является законным и добросовестным пользователем земельного участка с кадастровым номером <...>

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, при обращении в суд с настоящим иском, он обязан доказать факт нарушения его прав и законных интересов в результате заключения оспариваемого договора, а также указать, какое его субъективное право оказалось нарушено в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи. Отсутствие доказательств данному факту является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако истцом ни подобного обоснования, ни обосновывающих его доказательств в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия также не указал, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, какое субъективное право истца подлежит судебной защите, каким образом признание оспариваемого договора недействительным восстановит предположительно нарушенное право истца.

Земельная доля в размере 153 га, выступившая предметом договора купли-продажи, была приобретена администрацией в порядке ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» путем признания в судебном порядке права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 12 указанного Закона не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом.

В течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Сведения о возникновении права муниципальной собственности на земельную долю и ее предложении к продаже были в установленном порядке опубликованы в газете «Приазовские степи» 04 июля 2014г.

При этом истец заявок на приобретение указанной доли в орган местного самоуправления не направлял, обработку земельного участка с кадастровым номером <...> не осуществлял, наличие у него статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» не доказал.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи никоим образом не затрагивает прав и законных интересов истца как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017г. подлежит отмене, решение Ейского районного суда от 27 марта 2017г. – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017г. отменить.

Решение Ейского районного суда от 27 марта 2017г. оставить в силе.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.