Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2014 ~ М-892/2014 от 24.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием ст.помощника Раменского городского прокурора Чумакова И.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/14 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Конопаткину М. Ю., Никольской Е. А., Ялочкину Д. Ю., Винникову С. А., третьим лицам ФГБУ «Федеральной кадастровой палате» по МО, Управлению Росреестра по МО о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета, прекращении зарегистрированного права собственности, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Конопаткину М.Ю., Никольской Е.А., Ялочкину Д.Ю., Винникову С.А. о прекращении зарегистрированного права собственности за Винниковым С.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения Винникова С.А. ( л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории <адрес>. В ходе проверки было установлено, что спорный земельный участок незаконно выбыл из собственности Раменского района Московской области. В настоящее время СУ МУ МВД России «Раменское» <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в <адрес>. Указанное уголовное дело СУ МУ МВД России « Раменское» соединено в одно производство с уголовным делом <номер>, с присвоением соединенному уголовному делу <номер>. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый номер <номер> и адрес: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за Конопаткиным М.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> <номер>, выданного Главой администрации Раменского муниципального района Московской области на имя, Конопаткина М.Ю. Однако, в Администрации с/п <...> и в Администрации Раменского района отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельства о праве собственности на землю от <дата> <номер> на имя Конопаткина М.Ю. Кроме того, в похозяйственном учете Администрации с/п <...> сведений о Конопаткине М.Ю. и о его земельном участке не имеется. Свидетельство о праве собственности на землю от <дата> <номер> на имя Конопаткина М.Ю. – уполномоченными органами местного самоуправления Раменского муниципального района Московской области не выдавалось. Данные факты подтверждаются ответами администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер>, заявлением администрации с/п <...> от <дата> <номер>, протоколом допроса потерпевшего от <дата> <дата> между Конопаткиным М.Ю. и Никольской Е.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. <дата> между Никольской Е.А. и Ялочкиным Д.Ю., <дата> между Ялочкиным Д.Ю. и Винниковым С.А. На сегодняшний день, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Винниковым С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП. На основании ничтожной сделки по передаче земельного участка в собственность гражданина право распоряжения объектами недвижимости у Никольской Е.А. не возникло, поэтому она не могла совершать сделку по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договору купли-продажи. В связи с чем, совершенная в отношении этого недвижимого имущества сделка является также ничтожной. Кроме того, не имеется документов, подтверждающих тот факт, что собственник- муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» в области земельных отношений. ( л.д.2-6).

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Конопаткин М.Ю., Никольская Е.А., Винников С.А. в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, возражений по иску не представили.

Ответчик Ялочкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, представил отзыв на иск, в котором указал, что около 3.5 лет назад приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а после этого его продал. Так как с момента продажи прошло более трех лет, то есть истекли сроки гражданских исков по данному имуществу и полностью закончился налоговый период, документов на данный земельный участок у него не сохранилось. О каких-либо нарушениях законодательства ему не известно, его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, по договору купли-продажи переданы деньги. В иске прокурора просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещено, представитель не явился.

Третье лицо- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице представителя по доверенности Киселевой С.А. иск поддерживает.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167,233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного <дата>. главой администрации Раменского района, <дата>. была произведена государственная регистрация права собственности Конопаткина М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <номер>. В этот же день - <дата>. право собственности Конопаткина М.Ю. было прекращено, в виду заключенного <дата>. договора купли-продажи земельного участка с Никольской Е.А. Право собственности Никольской Е.А. прекращено <дата> Далее, в этот же день зарегистрировано право собственности Ялочкина Д.Ю. на основании заключенного с Никольской <дата> договора купли-продажи. <дата> произведена государственная регистрация права собственности Винникова С.А. на спорный земельный участок на основании заключенного от <дата> договора купли-продажи с Ялочкиным Д.Ю. (л/д 7, 10-33).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Участок в собственность Конопаткина М.Ю. не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении спорных объектов недвижимости ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Винникова С.А. и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные правоустанавливающие документы отсутствуют. Таким образом, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками Винникова С.А. права собственности на спорное имущество. В связи с чем, суд считает необходимым изначально проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности на земельный участок за Конопаткина М.Ю. была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного главой администрации Раменского района <дата>.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае, ни постановления местной администрации о предоставлении земельных участков в собственность, ни свидетельства о праве собственности на землю суду представлены не были.

Вторые экземпляры свидетельств о праве собственности на землю, выданные местными администрациями, передавались в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, к которому в последующем перешли функции по выдаче и регистрации свидетельств на землю, а затем были переданы на хранение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в материалы дела также не представлены.

Из копии регистрационного дела, изъятого Раменской городской прокуратурой установлено отсутствие документов на земельный участок с кадастровым номером <номер> по первичной регистрации права и по первому переходу права, имеется только договор купли-продажи земельного участка от <дата> г, заключенного между Никольской Е.А. и Ялочкиным Д.Ю. (л/д 20-21) и договор купли-продажи от <дата> г,заключенного между Ялочкиным Д.Ю. и Винниковым С.А. ( л.д. 30-31).В ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области, кадастровое дело на спорный земельный участок, также отсутствует.

Из представленного в материалы дела протокола допроса в качестве свидетеля Конопаткина М.Ю., допрошенного правоохранительными органами, также следует, что земельный участок в <адрес> в собственность он никогда не получал, о данном факте ему ничего неизвестно, каких-либо документов, связанных с получением в собственность участка, а также связанных с его продажей и оформлением, не подписывал, в регистрационных органах земельный участок не оформлял, никаких доверенностей по данному факту не выдавал (л.д. 34-35).

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению тот факт, что спорный земельный участок Конопаткину М.Ю. никогда не предоставлялся, что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостверяющего) документа на основании которого Конопаткин М.Ю. был зарегистрирован собственником, а затем якобы распорядился земельным участком в пользу Никольской Е.А., свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», помимо его воли.

В опровержение его доводов истца ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельство о праве собственности, постановление, договор от <дата>. представлены не были, как не было представлено и иных доказательств заключения указанных сделок.

Суд полагает, что само по себе отсутствие договора купли-продажи от <дата>., на основании которого Никольская Е.А. приобрела право собственности, а затем распорядилась имуществом в пользу Ялочкина Д.Ю., свидетельствует о ничтожности сделки.

В материалах регистрационного дела имелись, и в материалы настоящего дела представлены лишь последующие сделки: договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата>. между Никольской Е.А. и Ялочкиным Д.Ю., договор купли-продажи от <дата> г, заключенный Ялочкиным Д.Ю. и Винниковым С.А.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ввиду ничтожности первоначальной сделки, Никольская Е.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> не приобрела, и не могла его отчуждать и, соответственно, все последующие договора купли-продажи, заключенные между Никольской Е.А.. и Ялочкиным Д.Ю. и Ялочкиным Д.Ю. и Винниковым С.А., также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем признания недействительным права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания земельного участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доказательств добросовестности приобретения Конопаткиным М.Ю. земельного участка в <адрес> площадью <...> кв.м. в судебном заседании не добыто, и ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, в виду отсутствия у Конопаткина М.Ю. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, земельный участок с кадастровым номером <номер>, может быть истребован собственником, независимо от того, является ли Винников С.А. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> г, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Конопаткиным М.Ю. и Никольской Е.А.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> г, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Никольской Е.А. и Ялочкиным Д.Ю.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> г, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Ялочкиным Д.Ю. и Винниковым С.А.

Прекратить зарегистрированное за Винниковым С.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Истребовать у Винникова С.А. из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и возвратить в собственность муниципального образования – Раменский муниципальный район Московской области.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья