Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4827/2015 ~ М-4002/2015 от 06.05.2015

№ 2- 4827/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Ларисы Валерьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о признании права на использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, об обязании направить средства материнского капитала в счет погашения задолженности по договору купли-продажи доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №. С целью улучшения жилищных условий семьи ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля в квартире приобретена в соответствии с условиями указанного договора за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Продавец указанной доли Мадилайнен В.А. ДД.ММ.ГГГГ получила в администрации Петрозаводского городского округа Постановление №, разрешающее ей продажу доли. С ДД.ММ.ГГГГ в результате государственной регистрации права в Управлении Росреестра по РК истица является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру с обременением - ипотека в силу закона (номера регистрации права -№, номер регистрации ипотеки - №). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (исх. №) в счет погашения расчетов по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе рассмотрения заявления истица дополнительно предоставила ответчику копию передаточного акта (приложение к договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № ответчик отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то обстоятельство, что Лобанова B.C. <данные изъяты> истицы) не относится к группе лиц, указанных в ч. 4 ст. 10 закона № 256-ФЗ; нет подписи в дополнительно представленном передаточном акте к договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.; истицей нарушен порядок подачи заявления, предусмотренный п.п. 6, 8 Правил № 862 (утверждены Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 г.), а именно: не представлено нотариально заверенное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в порядки и сроки, установленные законом. Истица считает отказ незаконным, и, ссылаясь на федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», просит признать за ней право на использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем обязания ответчика направить средства материнского капитала в счет погашения задолженности по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица и ее представитель Фильков В.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Новожилова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третьи лица Мадилайнен В.А. и Мадилайнен К.А. требования поддержали.

Третье лицо Лобанова В.С., Лобанов И.А., Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Лобанова В.С., Лобанов И.А. согласно представленных заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ истица получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий семьи истица заключила договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля в квартире приобретена истицей в соответствии с условиями указанного договора за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мадилайнен В.А. и Мадилайнен К.А. получили в администрации Петрозаводского городского округа Постановление №, разрешающее продажу указанной доли.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РК произведена государственная регистрация права собственности, истица является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на указанную квартиру с обременением: ипотека в силу закона (номера регистрации права -№, номер регистрации ипотеки - №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (исх. №) в счет погашения расчетов по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе рассмотрения заявления истица дополнительно предоставила ответчику копию передаточного акта (приложение к договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № ответчик отказал истице в удовлетворении заявления по тем основаниям, что Лобанова B.C. (<данные изъяты> истицы) не относится к группе лиц, указанных в ч. 4 ст. 10 закона № 256-ФЗ; в дополнительно представленном передаточном акте к договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи одной стороны; истицей нарушен порядок подачи заявления, предусмотренный п.п. 6, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 г., а именно, не представлено нотариально заверенное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в порядки и сроки, установленные законом.

Между тем, данный отказ неправомерен.

Согласно положениям ст. ст. 7, 38 Конституции РФ государством обеспечивается поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, имеют право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь. Соответственно юридически значимым обстоятельством в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в порядке ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения является фактическое изменение в лучшую сторону условий проживания семьи, имеющей детей.

Согласно ч. 3 ст. 7 и ч. 4 ст. 10 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Федеральный закон не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий. Законом также не закреплено обязательное приобретение в собственность родителей квартиры, а понятие «жилое помещение», указанное в ч. 4 ст.10 Федерального закона, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ предусматривает, в том числе и «часть квартиры, комната» ( ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ). Использование средств материнского капитала на покупку доли в праве общей долевой собственности на квартиру законодательством не запрещается.

Нотариально удостоверенное обязательство об оформлении доли в праве в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению, а также надлежащим образом подписанный передаточный акт имеется.

Проанализировав приведенное законодательство и собранные по настоящему делу доказательства, суд считает, что участие истицы в сделке направлено на улучшение жилищных условий ее семьи, в том числе, двоих несовершеннолетних детей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что отказ ответчика в предоставлении истице средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения неправомерен, отказ нарушает права истицы, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы предоставления дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобановой Ларисы Валерьевны удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия направить средства Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Лобановой Ларисы Валерьевны в размере <данные изъяты> руб. на погашение задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу Лобановой Ларисы Валерьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина.

Мотивированное решение

изготовлено 01 июня 2015 года.